Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19531/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-1435/2022 по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотухин С.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Северно-Западная пригородная пассажирская компания", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 2 апреля 2021 г. на станции Каннельярви-Рощино он был травмирован электропоездом N N... "Ласточка" N N..., в результате чего ему причинены многочисленные травмы.

В ходе рассмотрения дела заменен ненадлежащий ответчик АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на надлежащего ответчика - ОАО "РЖД", и определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. дело направлено на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения АО "Страховое общество газовой промышленности".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. ненадлежащий ответчика АО "Страховое обществе газовой промышленности" заменен на надлежащего ответчика - СПАО "Ингосстрах".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства истца Золотухина С.Л.

Ответчик ОАО "РЖД" в частной жалобе просит указанное определение суда о передаче дела по подсудности отменить как незаконное, ссылаясь на то, что гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Вынося оспариваемое определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика изменилась территориальная подсудность дела, поскольку ни истец, ни ответчик, ни место причинения вреда не находятся на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд первой инстанции направил гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца - в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, после замены ненадлежащего ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" на надлежащего ответчика СПАО "Ингосстрах", изменилась подсудность настоящего гражданского дела, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ОАО "РЖД" - по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ответчик СПАО "Ингосстрах" - по адресу: г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, место причинения вреда - станция Каннельярви-Рощино.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в иной суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выбор между несколькими судами был определен с учетом мнения истца, представитель которого в судебном заседании просил направить дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении искового заявления истец, указав ненадлежащего ответчика, тем не менее предъявил иск по месту нахождения такого ответчика, а следовательно, уже реализовал свой выбор на определение территориальной подсудности, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на повторный выбор между несколькими судами, которым стало подсудно гражданское дело после замены ненадлежащих ответчиков.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная гарантия судебной защиты в виде возможности предъявления иска о возмещении вреда по месту жительства истца либо по месту причинения вреда, вытекает из характера заявленного спора, основанного на защите основных прав и свобод человека, которому был причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудность гражданского дела правомерно была определена судом первой инстанции на основании выбора истца, то оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не имеется.

По мнению судьи апелляционной инстанции, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применил нормы ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД", - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка