Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-19531/2019, 33-49/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-49/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Власовой А.С., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1190/2019 по иску ПАО "МИнБанк" к Исаеву Ибрагиму Рамзановичу, Грибову Юрию Анатольевичу, Исаеву Рамзану Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, по апелляционной жалобе Грибова Юрия Анатольевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 мая 2015 года между истцом и ООО "Торговый дом "Донмаркет" заключён кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 1.1 которого банк открывает заёмщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 300 000 000 рублей на затраты, связанные с основной деятельностью. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, с последующим ежегодным изменением в соответствии с дополнительными соглашениями. Срок действия кредитной линии установлен до 27 апреля 2018 года, включительно, продлённый до 31 января 2019 года дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года. Выдача кредитного транша по договору произведена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый у истца. Надлежащее исполнение заёмщиком обязанностей по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключёнными с ответчиками Грибовым Ю.А. (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года), Исаевым И.Р. (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года), Исаевым P.M. (договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года).
ПАО "МИнБанк" ссылался на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются. По состоянию на 06 мая 2019 года задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года составляет 261 756 366 рублей 57 коп., включая просроченную задолженность по основанному долгу - 182 250 000 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу - 17 313 750 рублей, срочные проценты - 4 110 611 рублей 30 коп, просроченные проценты - 52722 054 рубля 75 коп., текущие проценты - 277 119 рублей 86 коп., пени по просроченной задолженности (проценты) - 5 082 830 рублей 68 коп.
На основании изложенного, ПАО "МИнБанк" просило суд взыскать с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева P.M. солидарно, в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года в размере 261 756 366 рублей 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева Р.М. солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года в размере 261 756 366 рублей 57 коп.
Кроме того, с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева Р.М. солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Грибов Ю.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен ни о проведении досудебной подготовки по делу 09 августа 2019 года, ни о самом судебном заседании 03 сентября 2019 года.
Каменским районным судом извещения направлялись по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако с 05 февраля 2014 года Грибов Ю.А. официально зарегистрирован и фактически проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Уже на момент заключения кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года Грибов Ю.А. проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, данный адрес также отражен в договоре поручительства.
Однако суд не выяснил причины неявки ответчика в судебные заседания, при этом необоснованно указал, что ответчик надлежащим образом извещен о судебных процессах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Как следует из дела, при его рассмотрении суд направлял извещения ответчику Грибову Ю. А. не по адресу его регистрации по месту жительства.
Сведений о надлежащем извещении Грибова Ю.А. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес также указан и в договоре поручительства, в деле не имеется, при этом решение вынесено в его отсутствие.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе Грибова Ю.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева P.M. солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года в размере 280 199 765 рублей 50 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 182 250 000 рублей, пени по просроченной задолженности 30 253 500 рублей, сумма просроченных процентов 58 507 704 рубля 26 коп. Взыскать с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева P.M. солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 000 рублей.
Рассматривая спор по существу, выслушав представителя ПАО "МИнБанк" по доверенности Герман Н.В., и представителя Грибова Ю.А. по доверенности Москвина В.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГКРФ.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Срок действия кредитной линии установлен до 27 апреля 2018 года включительно, продлённый до 31 января 2019 года дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года. Выдача кредитного транша по договору произведена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый у истца.
В обеспечение кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года между истцом (с одной стороны), Исаевым И.Р., Исаевым P.M. и Грибовым Ю.А. (с другой стороны), в тот же день заключены договоры поручительства NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (93-95, 119-121, 143-145), в отношении которых сторонами, как и по основному кредитному договору, составлялись дополнительные соглашения (л.д. 98-118, 122-142, 146-161), которые не изменяли существенным образом обязательства поручителей относительно погашения долга по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком. Договоры поручительства, заключённые с Исаевым И.Р., Исаевым P.M. и Грибовым Ю.А., какими либо сроками или обстоятельствами не ограничены, их действие установлено до полного погашения кредита.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года (л.д. 212-220) в отношении ООО "Торговый дом "Донмаркет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования ПАО "МИнБанк" в размере 2 115 545 450 рублей 64 коп., в том числе 22 845 030 рублей 61 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом", как обеспеченное залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года требования ПАО "МИнБанк" в размере 48 466 381 рублей 17 коп., из которых 27 360 599 рублей 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 105 782 рублей 14 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Донмаркет", как обеспеченное залогом имущества Должника.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года ООО "Торговый дом "Донмаркет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что заемщик ООО "Торговый дом "Донмаркет" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а потому полагает требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, заявленные к поручителям, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.
Между тем, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ответчика Грибова Ю. А. о снижении размера штрафных санкций.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленных сумм, период просрочки платежей, за который взыскиваются пени, сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, полагает обоснованным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных истцом пени по просроченной задолженности (основной долг) до 20 000 000 рублей и пени по просроченной задолженности (проценты) до 5 000 000 рублей.
Доводы Банка о том, что неустойка снижению не подлежит, так как ее размер был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года судебной коллегией отклоняются, так как в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В указанном выше деле, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области, ответчики Грибов Ю.А., Исаев Р.М., Исаев И.Р. участие не принимали, в связи с чем, обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым взыскать в солидарном порядке с Исаева И.Р., Грибова Ю.А., Исаева Р.М. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года в размере 260 757 704 рубля 26 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 182 250 000 рублей, пени по просроченной задолженности (основной долг) в размере 20 000 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 58 507 704 рубля 26 коп., пени по просроченной задолженности (проценты) в размере 5 000 000 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с Исаева И. Р., Грибова Ю. А., Исаева Р. М. солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года отменить.
Исковые требования ПАО "МИнБанк" к Исаеву Ибрагиму Рамзановичу, Грибову Юрию Анатольевичу, Исаеву Рамзану Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворить частично.
Взыскать с Исаева Ибрагима Рамзановича, Грибова Юрия Анатольевича, Исаева Рамзана Мусаевича солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года в размере 260 757 704 рубля 26 коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 182 250 000 рублей, пени по просроченной задолженности (основной долг) в размере 20 000 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 58 507 704 рубля 26 коп., пени по просроченной задолженности (проценты) в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с Исаева Ибрагима Рамзановича, Грибова Юрия Анатольевича, Исаева Рамзана Мусаевича солидарно в пользу ПАО "МИнБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка