Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19530/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19530/2021
Судья Московского областного суда Гирсова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года частную жалобу К.О.Б. на определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.О.Б. к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Виноградова ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение лечебных материалов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
решением Подольского городского суда Московской области 29.08.2018 исковые требования К.О.Б. к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Виноградова ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, расходов на приобретение лечебных материалов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Подольского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу N 2-3023/2017 с К.О.Б. взысканы судебные расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области" (дело N -3023/2017 том 2, л.д.144-145).
<данные изъяты> К.О.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы с ГБУЗ "Городская клиническая больница им. Виноградова ДЗМ" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области".
Определением Подольского городского суда Московской области от 13.04.2021 производство по заявлению прекращено, указано, что вопрос о возмещении расходов на проведении судебной экспертизы был разрешен ранее в рамках гражданского дела N 2-3023/2017 определением суда от 22.10.2020.
Не согласившись с вынесенным определением, К.О.Б. подана частная жалоба, в которой последний просит определение суда отменить, разрешить заявление по существу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку предметом является разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.
Прекращая производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешен при рассмотрении гражданского дела N 2-3023/2017 в рамках которого определением суда от 22.10.2020 с К.О.Б. взыскано в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области" расходы по проведению экспертизы в размере 72 830 руб. Определение суда вступило в законную силу.
При этом, вопрос о взыскании указанного вида судебных расходов был предметом рассмотрения при разрешении спора по другому делу (2-3023/17), где в удовлетворении требований было отказано.
В рамках настоящего гражданского дела N 2-4356/2018 данные расходы, которые взысканы с К.О.Б. определением Подольского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу <данные изъяты>, не взыскивались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по указанному заявлению истца, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления К.О.Б. о взыскании расходов по экспертизе в пользу экспертной организации ввиду следующего.
Положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.
При таких данных, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению заявления, поданные лицом, права, свободы или законные интересы которого нарушены либо оспариваются ответчиком, а также заявления, поданные в интересах другого лица, но в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, К.О.Б., заявив от своего имени требования о взыскании расходов по экспертизе, фактически действовал в интересах другого лица - экспертной организации ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области", которое не предоставляло ему полномочий для обращения с данным заявлением.
В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При указанных обстоятельствах, определение Подольского городского суда Московской области от 13.04.2021 о прекращении производства нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отменить.
Заявление К.О.Б. о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения Московской области" оставить без рассмотрения.
Судья: Н.В. Гирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка