Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19529/2022

22 июня 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Левакин Е.С. обратился в суд с заявлением, поименованным как исковое, к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> (правопреемник ФГКУ "26 ПСО ФПС по <данные изъяты>") и просил признать, что заявление о выдаче копии медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003г., Левакиным Е.С. было подано 27.12.2021г.; признать, что письменный ответ ГУ МЧС России по <данные изъяты> N <данные изъяты> от <данные изъяты> на обращение Левакина Е.С. от <данные изъяты> дан Левакину Е.С. <данные изъяты>; признать, что письменным ответом ГУ МЧС России по <данные изъяты> N ИГ-108-368 от <данные изъяты> Левакину Е.С. отказано в предоставлении запрашиваемого документа, указанного в его заявлении от <данные изъяты>; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать копию медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003 г.), Левакину Е.С. стало известно <данные изъяты> из письменного ответа N <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать, что трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с момента отказа ГУ МЧС России по <данные изъяты> выдать копию медицинского заключения о его годности к продлению предельного срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003 г., Левакиным Е.С. пропущен не был; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по <данные изъяты> предоставить Левакину Е.С. копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003 г.; обязать ГУ МЧС России по <данные изъяты> предоставить Левакину Е.С. копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2003 г., взыскать с ГУ МЧС России по <данные изъяты> 70 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 264 ГПК РФ определен перечень фактов, имеющих юридических значение, устанавливаемых судом в порядке особого производства.

По смыслу приведенных норм права следует, что суд устанавливает не произвольные факты, необходимые заявителю в силу его представления о способе защиты его прав, а лишь те, которые невозможно получить в ином порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание положения статьи 3 ГПК РФ, учитывая, что Левакиным Е.С. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в принятии искового заявления к производству суда следует отказать, поскольку заявление сводится не к установлению юридического факта, а направлено на оспаривание актов работодателя, составленных при проведении процедуры увольнения, то есть заявлено об оспаривании документов, которые, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, могут являться либо уже являлись доказательствами в рамках индивидуального трудового спора, то есть являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, что не предполагает возбуждения отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка