Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-19529/2020, 33-370/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-370/2021
N... ( N...) ( дело N...)
14 января 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ black imei N... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО "Сеть Связной".
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59585 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 50000 рублей, убытки в размере 17000 рублей, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, неустойку в размере 595, 85 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, но не более 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63292, 50 рублей, почтовые расходы в размере 217,82 рублей, издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black imei N...
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа адрес госпошлину в сумме 3731,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black imei N... заключенный между ним и ООО "Сеть Связной" денежную сумму, уплаченную за товар в размере 59585 руб., неустойку в размере 125511, 90 руб., убытки в размере 17000 руб., связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, неустойку в размере 595, 85 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 217,82 руб., издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что дата прибрел в магазине ООО "Сеть Связной" филиал "Приволжский" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (imei N...), стоимостью 59585 рублей.
Через несколько дней со дня покупки в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункции.
дата истец направил по почте претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N.... В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.
ФИО1 также указывает на то, что ответчик, нарушив сроки по проведению проверки качества, вернул смартфон дата и указал на то, что недостатков в товаре не обнаружено.
Для реализации своего права истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Независимым экспертом установлено, что в смартфоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта вибромотора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывается на то, что истец приобрел смартфон дата, а с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар истец обратился к ответчику дата, то есть на 16 день с момента приобретения товара с истечением 15 дневного срока.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N... убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, дата ФИО1 прибрел в магазине ООО "Сеть Связной" филиал "Приволжский" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (imei N... стоимостью 59585 рублей.
По утверждению истца, через несколько дней со дня покупки в процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: самопроизвольно отключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункции.
дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. В случае необходимости проверки качества товара просил уведомить его о месте и времени ее проведения, указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N....
В ответе на претензию от дата ответчик предложил истцу провести проверку качества товара.
Из акта выполненных работ от дата следует, что дефект не подтвержден в условиях АСУ.
В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов" ФИО4N...С установлено, что в телефоне Samsung G 975 Galaxy S10+ black (imei N... имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект требуется произвести замену модуля вибромотора. Других неисправностей выявлено не было. Выявленный дефект является явным отказом и не соответствует нормативно-технической документации. Следов нарушения правил эксплуатации сотовым телефоном не обнаружено ( л.д. 23).
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ООО "Сеть Связной" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ( л.д. 49-51).
Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" N ....1-2020 от дата сделаны следующие выводы: в предъявленном сотовом телефоне имеется заявленный истцом дефект - не работает виброфункция. Данный дефект вызван неисправностью вибромотора. Выявленный дефект является устранимым - для его устранения необходимо заменить вибромотор. Для устранения дефекта потребуются материальные затраты в размере 2600 рублей. Срок устранения- 1-3 рабочих дня при наличии запасной части на складе СЦ. Рыночная стоимость спорного товара на момент проведения экспертизы 59885 руб. Серийный номер аппарата на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру аппарата, записанному в его памяти ( л.д. 68-69).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы N ....1-2020 от дата суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО1 ответчиком по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ black imei N... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО "Сеть Связной", о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59585 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 50000 руб., убытки в размере 17000 руб., связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, неустойку в размере 595, 85 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, с момента вступления решения суда в законную силу, но не более 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63292, 50 руб., почтовые расходы в размере 217,82 руб., издержки в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., обязании ФИО1 возвратить в ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black imei N...
Доводы ответчика о том, что истец обратился по истечении 15-ти дневного срока с момента приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи, требование о безвозмездном проведении ремонта товара в адрес ответчика не поступало судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение ответа на претензию ответчика от дата истцом был предоставлен товар, однако согласно акту выполненных работ от дата установлено, что дефект не подтвержден в условиях АСУ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно п. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что истец приобрел телефон смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ black (imei N... дата, а с претензией к ответчику обратился дата. Следовательно, 15-дневный срок исчисляется с дата, в связи с чем истцом соблюден предусмотренный законом 15-дневный срок с учетом приведенного выше закона.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.
Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать неустойку за период с дата по дата год в размере 125 511,90 руб., исходя из следующего расчета: 59585 руб. * 1%*214 дней = 125511, 90 руб.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки в размере 50 000 руб. соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 595, 85 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из цены товара: 59585 руб. *1 %= 595, 85 рублей в день, но не более чем 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 63292,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены в остальной части решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО6
Ткачева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка