Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-19528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнаткина А.А. к ООО "РестоМаркетБар" о взыскании суммы долга по договору аренды,

по встречному иску ООО "РестоМаркетБар" к Игнтакину А.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным

с апелляционной жалобой генерального директора ООО "РестоМаркетБар" Степанюк В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Игнаткин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РестоМаркетБар" о взыскании суммы долга по договору аренды.

ООО "РестоМаркетБар" предъявлены встречные исковые требования к Игнтакину А.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года исковые требования Игнаткина А.А. к ООО "РестоМаркетБар" о взыскании суммы долга по договору аренды удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РестоМаркетБар" в пользу Игнаткина А.А. сумму задолженности по договору аренды в размере 207 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб., расходы на представителя - 10000 руб., расходы за услуги нотариуса - 1850 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "РестоМаркетБар" к Игнтакину А.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "РестоМаркетБар" Степанюк В.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игнаткина А.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "РестоМаркетБар". В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО "РестоМаркетБар" (далее - Общество) (арендатор) и Игнаткиным А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Обществу был предоставлен за плату во временное пользование автомобиль <...>.

В судебном заседании директор ООО "РестоМаркетБар" Каневец М.Ф. не оспаривал свою подпись в данном договоре и подтвердил ее подлинность.

Стоимость пользования арендуемым транспортным средством составляет 13 800 руб. (п. 3), договор заключен на срок с 01.10.2018 года бессрочно (п. 5.1).

Указанный автомобиль передан ответчику 01.10.2018 года по акту приема- передачи автомобиля, подписанного сторонами, в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пунктов 1, 3статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условий Договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы.

Ответчиком доказательств внесения арендодателю арендной платы за автомобиль не представлено.

Сумма арендной платы по договору аренды автомобиля составляет 207000 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов, не оспоренного стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО "РестоМаркетБар" в пользу Игнаткина А.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы встречного искового заявления ООО "РестоМаркетБар" о том, что в пользу Общества не были переданы документы на арендуемый автомобиль в виде свидетельства о регистрации, паспорт технического средства, а также страховой полис ОСАГО.

Как пояснил в судебном заседании Игнаткин А.А., документы на автомобиль были переданы Обществу и по инициативе его генерального директора хранились в салоне автомобиля, находясь в распоряжении Общества.

Кроме того, доводы о не передаче указанных документов опровергла сторона истца (ответчика по первоначальному иску), предоставив в суд копию страхового полиса на арендуемый автомобиль в качестве приложения к возражениям на первоначальный иск.

Доводы ООО "РестоМаркетБар" о том, что арендуемый автомобиль никогда не использовался Обществом, судом первой инстанции оценены критически верно, так как доказательств данному доводу, суду не представлено. Ответчик (по встречному иску) пояснял в судебном заседании, что арендованный автомобиль заправлялся по карте ООО "РестоМаркетБар", судом были истребованы данные документы, однако представитель истца (по встречному иску) уклонился от предоставления данных документов, также стороной не представлено доказательств опровергающих данный довод.

Доводы ООО "РестоМаркетБар" о том, что Игнаткин А.А. за время действия договора аренды автомобиля привлекался к административной ответственности за превышение скорости на указанном автомобиле, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, ответчик (по встречному иску) Игнаткин А.А. не оспаривал факт того, что он на своем автомобиле неоднократно доставлял товары ООО "РестоМаркетБар", фактически для этого заключался договор аренды автомобиля.

При этом, ООО "РестоМаркетБар" не обращалось с требованием о расторжении договора аренды автомобиля с даты его заключения по настоящее время. ООО "РестоМаркетБар" не обосновало свои исковые требования о недействительности договора аренды, доказательств в обоснование своих исковых требований в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Игнаткина А.А. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РестоМаркетБар".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "РестоМаркетБар" - Степанюк В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка