Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19527/2022

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года об отказе в принятии искового заявления по делу N 9-309/22по иску ФИО к ГУ МЧС России по г. Москве об установлении юридического факта, признании отказа незаконным, об обязании предоставить копию медицинского заключения, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по городу Москве (правопреемник ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва) и просит признать, что заявление о выдачи копии медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2002 году, ФИО было подано 24.12.2021г.; признать, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва N ИГ-108-368 на обращение ФИО от 24.12.2021г. дан ФИО 18.01.2022г.; признать, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва N ИГ-108-368 от 18.01.2022г. ФИО отказано в предоставлении ему запрашиваемого документа, указанного в его заявлении от 24.12.2021г.; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС выдать копию медицинского заключения о годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2002г.), ФИО стало известно 18.01.2022г. из письменного ответа N ИГ-108-368 от 18.01.2022г.; признать, что трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с момента отказа ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2002 г., ФИО пропущен не был, признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва предоставить ФИО копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2002 г., обязать ГУ МЧС России по г. Москва предоставить ФИО копию медицинского заключения о его годности к продлению срока службы сверх установленного предельного возраста в 2002 г., взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва 40 000 руб. компенсаци морального вреда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО просит определение судьи отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования по существу являют собой доводы ФИО в рамках трудовых отношений сторон, а потому не могут рассматриваться в рамках отдельного искового производства. Трудовой спор между истцом и ответчиком рассмотрен Подольским городским судом Московской области от 22.08.2019 года и другими гражданскими делами (дело <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия к производству заявления о разъяснении решения не урегулирован ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поданное ФИО исковое заявление не содержит новых требований, а является требованием истца о разъяснении указанного судебного акта, для рассмотрения которого гражданским процессуальным законодательствам предусмотрена иная процедура, в связи с чем, полагает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО основаны на субъективном, ошибочном понимании положений законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2022года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка