Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19527/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
с участием помощника прокурора Корнилова П.С.
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Сергея Ивановича к Алексановой Елене Геннадиевне, Алексанову Евгению Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении,
по апелляционной жалобе Алексановой Елены Геннадиевны на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения Алексанова Е.Г.,Алексановой Е.Г.,
заключение прокурора Корнилова П.С.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексановой Елены Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Тимохина С. В. Дело N 33-19527/2021(2-1314/2021)
50RS0<данные изъяты>-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
с участием помощника прокурора Корнилова П.С.
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдукова Сергея Ивановича к Алексановой Елене Геннадиевне, Алексанову Евгению Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении,
по апелляционной жалобе Алексановой Елены Геннадиевны на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения Алексанова Е.Г.,Алексановой Е.Г.,
заключение прокурора Корнилова П.С.,
установила:
Гайдуков С.И. обратился в суд с иском к Алексановой Е.Г., Алексанову Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определении порядка и размера участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выселении Алексанова Е.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что сторонами не достигнуто соглашение по порядку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик Алексанов Е.Г. вселен в квартиру без согласия истца, в связи с чем не имеет права на проживание и подлежит выселению.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, определен порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <данные изъяты>, Гайдукову С. И. в размере 1/2 доли, Алексановой Е. Г. - в размере 1/2 доли от оплаты, Алексанов Е. Г. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Алексанова Е.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованного.
В суде апелляционной инстанции Алексанов Е.Г. и Алексанова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайдуков С.И. и Алексанова Е.Г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма.
Ответчик Алексанов Е.Е. проживает в указанной квартире без регистрации по месту жительства, без получения согласия на его вселение наймодателя и нанимателей, при отсутствии иных законных оснований для возникновения у него права пользования квартирой.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 70 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, в связи с чем, исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением судом оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 70. Жилищного кодекса РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Установив отсутствие у ответчика Алексанова Е.Г. законных оснований пользования квартирой по месту жительства истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Алексанова Е.Г., признав недостаточным согласие на его вселение только одного из нанимателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Алексановой Е. Г. о наличии со стороны истца, являющегося ее бывшим мужем, злоупотребления правом, поскольку его возражения против вселения и проживания Алексанова Е.Г. связаны с личными мотивами, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексановой Елены Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
