Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-19524/2020, 33-1452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1452/2021
г. Екатеринбург 26.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" к председателю комиссии по расследованию несчастного случая - заместителю начальника отдела, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Николаю Викторовичу, главному специалисту правового отдела Филиала N 13 НУ СРО ФСС ОФ Нохриной Валерии Сергеевне, председателю Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Угринову Сергею Александровичу, ведущему инспектору отдела социально-трудовых отношений ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" Гурьяновой Ольге Игоревне, заместителю главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Чистяковой Ирине Викторовне, заведующему отделом экспертиз условий труда, председателю профсоюзного комитета ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Мушникову Андрею Александровичу, специалисту по охране труда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Саботаж Елене Евгеньевне о признании квалификации несчастного случая на производстве незаконной,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 (дело N 2-3766/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 21.01.2021 Бузуновой И.С., ответчика Саботаж Е.Е., представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 29.12.2020 Захаровой М.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее Учреждение, Центр) обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 15.01.2019 года сотрудник Учреждения инструктор-дезинфектор лаборатории контроля биологических факторов Савиных Г.А., почувствовав недомогание, решилапокинуть рабочее место и направиться домой. На выходе из здания упала и ударилась головой на улице, предположительно, на территории работодателя (последняя ступень крыльца входной группы). После падения Савиных Г.А. направилась домой, где почувствовала себя хуже, в связи с чем, скорой помощью была доставлена в травматологическое отделение МАУ "Центральная городская больница N 24". По результатам обследования Савиных Г.А. диагностированы травма .... Работодателю о случившемся падении Савиных Г.А. не сообщила. 19.11.2019 медицинским заключением ВК N 145 повреждения, полученные Савиных Г.А., отнесены к категории "тяжелых производственных травм". 26.11.2019 на основании приказа N 02-01-01-01/457, утвержденного главным врачом Центра М, создана комиссия по несчастному случаю на производстве. Актом формы 4 комиссией по расследованию нечастного случая на основании собранных материалов расследования несчастный случай, произошедший с Савиных Г.А. 15.10.2019, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в Учреждении. Истец не согласен с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, просил признать квалификацию несчастного случая на производстве незаконной, выводы комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в акте формы 4, недействительными и, как следствие, акт N 1 о несчастном случае на производстве от 26.12.2019 подлежащим отмене.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в местный бюджет государственная пошлина в местный бюджет 6 000 руб.
Не согласившимся с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления. Полагает, что несчастный случай, произошедший 15.10.2019, не имеет достаточных признаков для квалификации события как несчастного случая на производстве, поскольку травма получена Савиных Г.А. после самовольного ухода с работы, о чем работодатель уведомлен не был, травма получена не в момент исполнения Савиных Г.А. трудовых обязанностей и не на рабочем месте, что не было учтено судом при вынесении решения. Также судом не учтено, что падание пострадавшей было следствием ее неправомерного поведения, выразившегося в несообщении работодателю о своем состоянии здоровья и самовольном уходе с рабочего места. Комиссия, проводившая расследование, халатно отнеслась к расследованию, положившись исключительно на мнение специалиста в области охраны труда - председателя комиссии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 21.01.2021 Бузунова И.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ответчик Саботаж Е.Е. поддержала доводы жалобы, представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ по доверенности от 29.12.2020 Захарова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы, почтовое извещение, извещение по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", суд первой инстанции исходил из установленной на основании совокупности представленных доказательств правомерности квалификации спорного события (причинение вреда здоровью Савиных Г.А. 15.10.2019 в 14 часов 00 минут) как несчастного случая на производстве, что в полной мере соответствует положениям ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Судом первой инстанции отклонены доводы стороны истца о недействительности оспариваемого акта по форме Н-1, выводов комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте формы 4, поскольку каких-либо нарушений при работе комиссии, влияющих на полноту и достоверность проверки, не установлено, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Аналогичные положения установлены п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 года в 17:08 часов Савиных Г.А. МАУ "Центральная городская больница N 24" диагностировано сотрясение ....
19.11.2019 МАУ "Центральная городская клиническая больница N 24" дано медицинское заключение ВК N 145 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому Савиных Г.А. поступила в приемное отделение хирургического корпуса МАУ "ЦГКБ N 24" 15.10.2019 года в 17:08 часов. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: ....
Сторонами на оспаривалось, что на момент получения травмы Савиных Г.А. состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", выполняя трудовые обязанности в должности инструктор-дезинфектор лаборатории контроля биологических факторов.
15.11.2019 Савиных Г.А. работодателю подано заявление, в котором она указывала на то, что 15.10.2019 с ней произошел нечастный случай: почувствовала недомогание, связанное с повышением давления. Вышла на улицу в сопровождении П и Е., доходя до края лестницы, потеряла сознание (на минуту) и в это время упала. После этого ее увезли домой. Сын вызвал скорую. Первую помощь оказали в 24 больнице в травме. В заявлении Савиных Г.А. просила организовать расследование произошедшего с ней несчастного случая.
Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 26.11.2019 в соответствии с требованиями трудового законодательства создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии - Илюнин Н.В. - заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области, члены комиссии: главный специалист правого отдела филиала N 13 ГУ - СРО ФСС ОФ Нохрина В.С., председатель Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Угринов С.А., ведущий инспектор отдела социально-трудовых отношений ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" Гурьянова О.И., заместитель главного врача Учреждения Чистякова И.В., заведующий отделом экспертиз условий труда, председатель профсоюзного комитета Учреждения Мушников А.А., специалист по охране труда Учреждения Саботаж Е.Е.
В рамках проведения расследования обстоятельств причинения вреда здоровью с работником истца Савиных Г.А. комиссией 28.11.2019 проведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 15.10.2019, установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменились, несчастный случай произошел на крыльце в главный вход Учреждения; отобраны объяснения от потерпевшей Савиных Г.А. 13.12.2019, аналогичные данным ею 15.11.2019, а также опрошены П, Е Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных пояснений противоречивыми и нуждающимися в критической оценке, поскольку они соответствуют иным материалам расследования обстоятельств причинения вреда здоровью Савиных Г.А.
Савиных Г.А. находилась на листах нетрудоспособности с 15 по 16.10.2019, с 17.10.2019 по 12.11.2019, с 13.11.2019 по 19.11.2019, код основания выдачи листка нетрудоспособности 04 (производственная травма).
25.12.2019 комиссией по расследованию нечастного случая составлен акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего в 14:00 часов 15.10.2019 в Учреждении с потерпевшей Савиных Г.А. Исходя из материалов и обстоятельств несчастного случая, руководствуясь ст.ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного 24.10.2002 N 73, комиссией дана квалификация несчастного случая, произошедшего с инструктором-дезинфектором ЛКБФ как несчастного случая на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в учреждении.
Акт про форме Н-1, составленный по данному факту, подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая без каких-либо особых мнений по всем отраженным в нем вопросам, касающихся как обстоятельств произошедшего несчастного случая, так и установленных его причин (неудовлетворительная организация работодателем проведения периодического медицинского осмотра работников).
Акт по форме Н-1 утвержден 26.12.2019 уполномоченным представителем истца - и.о. главного врача Чистяковой И.В., право на подписание и утвержденного акта у которой стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводов об обратном не приведено и в апелляционной жалобе.
С учетом выше установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обоснованными доводов иска ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" о признании выводов комиссии в акте по форме 4 и акте по форме Н-1 недействительными, поскольку расследование проведено в установленном порядке, оснований полагать его неполноту или не достоверность не имелось.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно возможного получения Савиных Г.А. травмы не на территории работодателя в связи с поздним обращением в медицинское учреждение. Соответствующих доказательств истцом не представлено, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях оспаривания возможности получения потерпевшей травм не в результате падения на крыльце не заявлялось, по доводам жалобы, принесенной истцом, основания оспаривания и несогласия с решением суда в указанной части оценки акта не приведено. Более того, ответом МАУ "ЦГКБ N 24" на обращение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" о предоставлении нового заключения по факту полученной травмы Савиных Г.А., указано, что последняя поступила в приемное отделение 15.10.2019 по поводу травмы, полученной на производстве, которая квалифицирована как тяжелый несчастный случай на производстве.
Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для установления причины получения Савиных Г.А. травмы исключительно в результате ее собственных неправомерных действий, поскольку иное противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Ни актом формы 4, ни актом формы Н-1, подписанными всеми членами комиссии, не установлены умысел или грубая неосторожность потерпевшей, способствовавших наступлению вреда здоровью. Доводы апеллянта о наличии в действия Савиных Г.А. признака дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места в рабочее время без разрешения работодателя, судебная коллегия отклоняет как не влияющие при указанных обстоятельствах на правомерность квалификации несчастного случай, как связанного с производством, тем более, что травма получена на территории работодателя в день, который в принципе являлся для Савиных Г.А. рабочим временем. Более того, истцом не оспаривается по доводам жалобы установление комиссией в качестве причины несчастного случая неудовлетворительной организации проведения периодического медицинского осмотра работников (код 015), выразившийся в допуске пострадавшей к самостоятельной работе во вредных условиях труда без проведения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что не исключило возможность падения работника вследствие ухудшения общего состоянии здоровья пострадавшей.
Оснований для исключения квалификации полученной Савиных Г.А. травмы как производственной, установленных в ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется.
Порядок рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, установленный ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" соблюден, поскольку 04.02.2020 направлено в адрес Государственной инспекции труда Свердловской области заявление о проведении дополнительного расследования, в ответ на которое в проведении расследования истцу отказано в виду отсутствия очевидных нарушений порядка расследования несчастного случая, отсутствия замечаний истца и иных членов комиссии в ходе расследования (подлинники заявления и ответа приобщены судебной коллегией в качестве доказательств).
Судом также отклонена ссылка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на иные судебные акты, представленные в материалы дела только в виде незаверенных копий, поскольку указанными актами отменены акты должностных лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию несчастного случая как связанного с производством. Судебная коллегия не принимает во внимание устные доводы апеллянта о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, которым признаны недействительными, незаконными часть пунктов акта формы Н-1, поскольку представленные в материал дела постановления касаются исключительно оценки наличия/отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В указанных судебных актах не признавались и не оценивались законность установленных обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с Савиных Г.А., и тем более, выводы комиссии относительно квалификации несчастного случая и установления его причины (нарушения в сфере охраны труда истцом при проведении периодических медицинских осмотров).
В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что Савиных Г.А. получила травму за пределами границ работодателя, не выполняя задание работодателя, не исполняя своих обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем произошедший с работником несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
