Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19523/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича, Дюпиной Любови Николаевны, Тряниной Марии Серафимовны, Заверткиной Людмилы Александровны, Гусевой Валентины Петровны на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова Владимира Анатольевича, Дюпиной Любови Николаевны, Тряниной Марии Серафимовны, Заверткиной Людмилы Александровны, Гусевой Валентины Петровны к Чигиной Нине Михайловне, Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключении сведений из реестра лицензий,
заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,
объяснения явившихся участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.А., Дюпина Л.Н., Трянина М.С., Заверткина Л.А., Гусева В.П. обратились к Чигиной Н.М., Главному Управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, исключении сведений из реестра лицензий, в котором просили о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом N 1 от 30 октября 2020 года, признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области <данные изъяты> от 18.01.2021 г., исключении из реестра лицензий сведений об осуществлении ООО "УКС" деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>
При этом, истцы Смирнов В.А. и Дюпина Л.Н. являются собственниками жилых помещений в данном доме.
От сотрудников ООО "Управление коммунальными системами" истцам стало известно, что 30 октября 2020 года было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений данного дома.
Истцы считают, что собрание проведено без соблюдения требований законодательства, нарушает их права, решения принятые на данном собрании должны быть признаны недействительными. В нарушении требований ст.45 и 46 ЖК РФ, сообщений о проведении общего собрания не было, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не выдавались, принятое решение и итого голосования до сведения собственников доведены не были. Более того, в соответствии с подписным листом, содержащим 141 подпись, не принимали участие в голосовании собственники, обладающие 8020,05 кв.м, что составляет 67% от общего числа голосов указанного многоквартирного дома.
Ответчик - представитель Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Чигина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом, Чигина Н.М. в лице своих представителей возражала против иска, считая его необоснованным.
Представители третьих лиц ООО "Домострой" и ООО "УКС" в судебное заседание не явились при извещении указанных лиц о слушании дела.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года в редакции определения судьи того же суда от 19 мая 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов В.А., Дюпина Л.Н., Трянина М.С., Заверткина Л.А., Гусева В.П. просят об отмене решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>: Смирнов В.А. - <данные изъяты>, площадью 52,4 кв.м, Дюпина Л.Н. - <данные изъяты>, площадью 52,1 кв.м, Трянина М.С. - <данные изъяты>, площадью 51,6 кв.м, Заверткина Л.А. - 1/3 доли <данные изъяты>, площадью 53,2 кв.м.
Сведений о принадлежности истцу Гусевой В.П. на праве собственности жилого помещения в указанном доме, суду представлено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено наличие информационного сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, из которого усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <данные изъяты> указанного дома - Чигиной Н.М.
В сообщении указано, что очная часть собрания состоится 2 октября 2020 года с 19.00до 20.00часов по адресу: <данные изъяты>, заочная часть голосования будет проведена 2 октября2020г. года с 20:00 часов по 25 октября 2020 года до 21:00 часов.
Факт размещения указанного информационного сообщения на информационных стендах входных дверей всех подъездов удостоверен актом от 21 сентября 2020 г. с приложением фотоснимков.
Согласно указанному сообщению, на повестку дня поставлены следующие вопросы:
1. Избрание Председателя и Секретаря общего собрания собственников.
2.Избрание счетной комиссии общего собрания собственников.
3. Расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО "Домострой".
4. Выбор ООО "УКС" в качестве управляющей организации для управления МКД.
5. Заключение с 01.11.2020 г. договора управления с ООО "УКС".Утверждение формы договора управления многоквартирным домом, порядок вступления в силу договора управления многоквартирным домом и его сроки.
6. Утверждение способа доведения до собственников помещений решений, принятых этим и последующими общими собраниями, итогов общих собраний.
7. Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец Смирнов В.А. и Заверткина Л.А. принимали участие в общем собрании, голосуя "против" принятии решения о смене управляющей компании.
Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истцов о проведении общего собрания в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1 от 30 октября 2020 г. в период с 02 октября 2020 г. по 25 октября 2020 года собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме по указанным в сообщении вопросам.
Согласно указанному протоколу, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 12113,25 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 6768,21 кв.м., что составляет 55,9 % от общего количества собственников многоквартирного дома. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50 %.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в иске, суд руководствовался положениями ст. 181.3 ГК РФ, ст.ст. 45, 48 ЖК РФ, давая оценку представленным доказательствам и установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, указал, что порядок уведомления собственников помещений МКД о проводимом собрании был соблюден, при принятии решений на общем собрании необходимый кворум имелся, поскольку подтверждено наличие 55,9% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений.
При этом, суд критически отнесся к доводам истцов, представившим сведения об опросе жителей дома в виде подписного листа, поскольку такое доказательство не обладает признаком допустимости и не опровергает результаты надлежащего подсчета голосов собственников на основании бюллетеней для голосования.
Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы были исследованы бюллетени голосования собственников Артемьевой О.В., Ковалевой К.В., Романова А.Е., Леоновой Г.И. Романовой В.В., Кузиной Н.Н., Высокова Е.А., установлено, что против принятия решений по вопросам, указанным в жалобе - 3,4,5 голосовала только Артемьева О.В., но указанный факт не может свидетельствовать об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам голосования.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Анатольевича, Дюпиной Любови Николаевны, Тряниной Марии Серафимовны, Заверткиной Людмилы Александровны, Гусевой Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
