Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1952/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2022 по апелляционной жалобе Пономарев Р.Д. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года, которым Пономарев Р.Д. отказано в удовлетворении иска к Солонарь (Пономарева) В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Пономарева Р.Д. - адвоката Пономаревой Н.В., действующей на основании ордера от 23 марта 2022 года, возражения представителя Солонарь В.В. - Саченко М.В., действующей на основании доверенности от 18 августа 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пономарев Р.Д. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Солонарь (Пономарева) В.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 606 070 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 156 рублей 02 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9 782 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований Пономарев Р.Д. указал, что состоял с Солонарь (Пономарева) В.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

20 ноября 2018 года истец заключил с ответчиком брачный договор, по условиям которого объект движимого и недвижимого имущества, приобретаемый супругом, становится его личной собственностью, а обязанность по возврату кредита - личной обязанностью титульного собственника.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 21 ноября 2018 года Солонарь (Пономарева) В.В. заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор, по которому получила кредитные средства в размере 2 480 000 рублей на приобретение квартиры, оформив ее в свою собственность. При покупке квартиры стоимостью 3 100 000 рублей за счет совместных средств был внесен первый платеж в размере 620 000 рублей. При этом, в период с 29 декабря 2018 года по 18 сентября 2020 года истец производил погашение кредитных обязательств ответчика со своего банковского счета на общую сумму 592 140 рублей.

Как полагает истец, поскольку в соответствии с условиями брачного договора обязанность по погашению кредита лежала исключительно на ответчике, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде половины денежных средств, уплаченных за счет совместных накоплений, в размере 606 070 рублей 02 копеек ((620 000 рублей + 592 140 рублей 02 копейки):2), которые подлежат взысканию по основанию статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, на указанную сумму в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2018 года по 17 ноября 2020 года в размере 52 156 рублей 02 копеек. Также по основанию статьи 98 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 9782 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 44-45).

В судебное заседание суда первой инстанции Пономарев Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Пономарева Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Солонарь (Пономарева) В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель Савченко М.В. возражала против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 127-129, 240-241, т. 2 л.д. 46-47).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года Пономарев Р.Д. в удовлетворении иска отказано.

Пономарев Р.Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Пономарев Р.Д. указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец утверждает, что между супругами было достигнуто устное соглашение о перечислении им ответчику денежных средств в счет погашения кредита на условиях их возврата до момента трудоустройства Солонарь (Пономарева) В.В. либо до продажи ею квартиры, однако ответчик своего обязательства не выполнила и денежные средства не вернула. Поскольку в спорный период Солонарь (Пономарева) В.В. не работала и своих доходов не имела, а единственным источником дохода семьи на протяжении существования брачных отношений являлась деятельность Пономарев Р.Д., последний полагает, что находящиеся на его банковском счете являются его личными средствами, которые он предоставил ответчику временно на условиях возвратности.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Пономарев Р.Д. и ФИО12В. (после расторжения брака "Солонарь (Пономарева) В.В.") состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 122).

21 ноября 2018 года Солонарь (Пономарева) В.В. (ранее-Солонарь (Пономарева) В.В.) В.В. заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), по которому получила кредитные средства в размере 2 480 000 рублей на приобретение строящейся квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), стоимостью 3 100 000 рублей (т. 1 л.д. 12-20, 21-26). По условиям соглашения о перемене лица в обязательстве от 21 ноября 2018 года квартира приобреталась частично за счет собственных денежных средств в размере 620 000 рублей и частично за счет кредитных денежных средств в сумме 2 480 000 рублей предоставленных Банком ВТБ (ПАО)(т. 1 л.д. 22).

27 марта 2020 года Солонарь (Пономарева) В.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что в период брака супруги Солонарь (Пономарева) В.В. 20 ноября 2018 года заключили брачный договор, по условиям которого любой объект движимого имущества и/или недвижимого имущества, который предполагает приобрести на свое имя любой из супругов на личные средства и/или средства ипотечного кредита, предоставляемого любым банковским учреждением, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью того супруга на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, а обязанность по возврату кредита личной обязанностью титульного собственника. Согласия супруга на приобретение или отчуждение указанного имущества не требуется (п. 2.7 брачного договора) (т. 1 л.д. 8-10).

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие осуществления переводов денежных средств в разных суммах со счета Пономарев Р.Д., открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на счет Солонарь (Пономарева) В.В. в АО "Тинькофф Банк", за период с 29 декабря 2018 года по 18 сентября 2020 года. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указывается перечисление денежных средств на кредитный счет Солонарь (Пономарева) В.В. для погашения задолженности по кредитному договору. Общая сумма переведенных денежных средств за указанный период составила 592 140 рублей 04 копейки.

Кроме того, из общих супружеских денежных средств был внесен первый платеж в сумме 606 070 рублей 02 копейки.

Согласно позиции истца, денежные средства в указанной сумме являются общей совместной собственностью сторон, но, поскольку брачным договором установлена исключительно личная обязанность Солонарь (Пономарева) В.В. погашать выданный банком кредит, за счет которого была приобретена квартира в ее личную собственность, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины перечисленных денежных средств.

Такая позиция обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В рассматриваемом случае супруги Солонарь (Пономарева) В.В., заключив брачный договор, изменили правовой режим отдельных видов имущества.

В частности, в пункте 2.1 брачного договора закреплено условие о том, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

Таким образом, с учетом указанного условия брачного договора, денежные средства, находящиеся в любых банках на счетах, открытых в период брака как на имя ФИО12, так и на имя Солонарь (Пономарева) В.В., являются их личной собственностью.

Кроме того, условием пункта 2.7 брачного договора супругами определена судьба объекта движимого имущества и/или недвижимого имущества, который предполагает приобрести на свое имя любой из супругов на личные средства и/или средства ипотечного кредита, предоставляемого любым банковским учреждением, как в период брака, так и в случае его расторжения: такой объект является собственностью того супруга на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. При этом согласно брачному договору, обязанность по возврату кредита возлагается исключительно на супруга, являющегося титульным собственником приобретенного движимого или недвижимого имущества.

Другими словами, у ФИО12, на имя которого в ПАО "Промсвязьбанк" 13 ноября 2018 года был открыт счет и на котором по условию брачного договора хранились его личные денежные средства, отсутствовала обязанность погашать долг Солонарь (Пономарева) В.В., возникший в период брака по кредитному обязательству за предоставление Банком ВТБ (ПАО) денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной Солонарь (Пономарева) В.В. в личную собственность.

Тем не менее, в период с 29 декабря 2018 года по 18 сентября 2020 года ФИО12 осуществил 46 (а не 47, как ошибочно указано в иске) переводов денежных средства на разные суммы (от 4 082 рублей до 36232 рублей).

При этом, как следует из представленных в дело платежных поручений, не все указанные финансовые документы можно признать в качестве доказательства платежей, выполненных ФИО12 в счет погашения кредитных обязательств Солонарь (Пономарева) В.В. перед Банком ВТБ (ПАО) за приобретенную квартиру. Такими платежными поручениями можно признать лишь 14 представленных в дело финансовых документов с назначением платежа "перечисление денежных средств для погашения кредита" на общую сумму 287 537 рублей 83 копейки.

Так, 18 платежных поручений подтверждают перевод денежных средств на общую сумму 97 842 рублей 60 копеек со счета Пономарев Р.Д. в ПАО "Промсвязьбанк" получателю ФИО12В. на счет, открытый ею в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с назначением платежа "перечисление денежных средств для погашения задолженности по договору 637534367 00 от 31.12.2018".

9 платежных поручений подтверждает перевод денежных средств на общую сумму 36 774 рубля со счета Пономарев Р.Д. в ПАО "Промсвязьбанк" получателю ФИО12В. на счет, открытый ею в АО "Кредит Европа Банк", с назначением платежа "погашение кредита по договору 00269-AL-000000037392 от 28.06.2019".

Одно платежное поручение является подтверждением перевода денежных средств на сумму 36232 рублей со счета Пономарев Р.Д. в ПАО "Промсвязьбанк" получателю ФИО12В. на счет, открытый ею в АО "Тинькофф Банк", с назначением платежа "перечисление денежных средств на кредитный счет ФИО12В.".

В трех платежных документах на общую сумму 43 039 рублей, подтверждающих некие переводы денежных средств ФИО12В. с банковской карты Пономарев Р.Д., выданной ему АО "Тинькофф Банк", а также через платежную систему ПАО "Совкомбанк", отсутствуют сведения о назначении платежа. А в последнем мемориальном ордере от 20 сентября 2020 года, выданном АО "Альфа-Банк" Пономарев Р.Д., где фигурирует сумма 262 000 рублей, вообще отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать цель этого платежа.

Таким образом, относимыми к существу рассматриваемого спора доказательствами перечисления Пономарев Р.Д. собственных денежных средств на счет Солонарь (Пономарева) В.В., открытом в Банке ВТБ (ПАО), в целях погашения Солонарь (Пономарева) В.В. кредитной задолженности, возникшей в связи с приобретением ею квартиры, являются 14 платежных поручений на общую сумму 287 537 рублей 83 копейки, а не на сумму в 592 140 рублей 04 копейки, как заявлено в иске. Иные выполненные Пономарев Р.Д. денежные переводы на счета Солонарь (Пономарева) В.В., открытые в различных банках, к предмету спора не относятся.

Однако в данном конкретном случае действия Пономарев Р.Д. по переводу денежных средств на счет Солонарь (Пономарева) В.В. в Банке ВТБ (ПАО) в целях погашения ипотечных платежей за приобретенную квартиру не свидетельствуют о возникновении на стороне получателя этих денежных средств - ответчика Солонарь (Пономарева) В.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики кондикционных правоотношений на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания факта приобретения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, тогда как ответчик должен доказать законность приобретения им имущества у лица, требующего его возврата.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.