Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1952/2022

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частной жалобе Сторожевой Виктории Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Туровой Татьяны Валентиновны с Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя по 60 000 рублей с каждой.

Взыскать в пользу Туровой Татьяны Валентиновны с Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать".

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Турова Т.В., Турова З.В. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны, Путиной Алены Витальевны в пользу Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны, Путиной Алены Витальевны в пользу Туровой Татьяны Валентиновны денежных средств в размере 75 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (первая инстанция);

со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны в пользу Туровой Татьяны Валентиновны денежных средств в размере 80 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (встречные требования);

со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновне в пользу Туровой Татьяны Валентиновны денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (апелляционная инстанция);

со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны в пользу Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны денежные средства в размере 13 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

со Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны в пользу Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (кассационная инстанция).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N **/2020 Туровой Т.В., Туровой З.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Решением суда исковые требования заявителей удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчикам отказано. Рассмотрение дела носило затяжной и состязательный характер. Юридические услуги представителем *** оказаны в полном объеме и оплачены по условиям заключенных договоров, что подтверждается прилагаемыми документами.

Определением суда от 29 сентября 2021 года требования Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей - выделены в отдельное производство (т. 7 л.д. 59).

Определением суда от 22 ноября 2021 года требования Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей удовлетворены (т. 7 л.д. 101-102).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на определение суда Сторожева В.В. просит определение суда в части определенного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, считает его незаконным и необоснованным, взысканную сумму не соответствующей принципам разумности; полагает, что расходы по оплате представительских услуг в суде первой инстанции Туровой Т.В. были оплачены дважды; исходя из объема работы представителя, заявленная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерно завышенной.

В возражениях на частную жалобу Турова Т.В., Турова З.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что истцы Турова Т.В., Турова З.В. (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к Сторожевой В.В., Сторожевой Л.К., Путиной А.В. об установлении границ земельного участка (т. 5 л.д. 166-167).

Ответчики Сторожева В.В., Сторожева Л.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Туровой З.В., Туровой А.В. об установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны к Сторожевой Виктории Владимировне, Сторожевой Людмиле Константиновне, Путиной Алене Витальевне об установлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:8 и **:7 по координатам поворотных точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (эксперт Т.), с учетом уточненных требований истцов:
Обозначение характерных точек границы X Y 10 ****11 ****12 ****1 ****2 ****3 ****
В удовлетворении остальной части исковых требований Туровой Татьяны Валентиновны, Туровой Зорьи Васильевны к Сторожевой Виктории Владимировне, Сторожевой Людмиле Константиновне, Путиной Алене Витальевне об установлении границ земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны к Туровой Татьяне Валентиновне, Туровой Зорье Васильевне об установлении границ земельного участка по предложенному варианту, согласно межевому плану от 04.04.2019 года, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для включения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков" (т. 5 л.д. 236-254).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторожевой Виктории Владимировны, Сторожевой Людмилы Константиновны - без удовлетворения (т. 6 л.д. 100-105).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сторожевой Людмилы Константиновны, Сторожевой Виктории Владимировны - без удовлетворения (т. 6 л.д. 206-211).

В качестве представителя истцов по первоначальному иску Туровой Т.В. и Туровой З.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по доверенности участвовала генеральный директор ООО "Акт" С. (т. 6 л.д. 112-113).

25 марта 2019 года между Туровой Т.В. (Заказчик) и ООО "Акт" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, которым стороны определилиобязанности в суде первой инстанции: проведение консультаций, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов по делу. Стоимость услуг по договору составляет 75000 рублей (т. 6 л.д. 114-115).

28 августа 2019 года между Туровой Т.В. и ООО "Акт" заключено дополнительное соглашение к договору от 25 марта 2019 года на оказание услуг, в связи с подачей встречного искового заявления. Оплата услуг составляет 80000 рублей (т. 6 л.д. 116).

19 января 2021 года между Туровой Т.В. и ООО "Акт" заключено дополнительное соглашение к договору от 25 марта 2019 года на оказание услуг в связи с подачей ответчиками по первоначальному иску апелляционной жалобы. Оплата услуг составляет 30000 рублей (т. 6 л.д. 117).

03 июня 2021 года между Туровой Т.В. и ООО "Акт" заключено дополнительное соглашение к договору от 25 марта 2019 года на оказание услуг в связи подготовкой возражений на кассационную жалобу ответчиков по первоначальному иску. Оплата услуг составляет 15000 рублей (т. 7 л.д. 13).

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены квитанции, согласно которым Туровой Т.В. оплачены следующие суммы (т. 6 л.д. 136):

25 марта 2019 года по договору от 25 марта 2019 года в сумме 35000 рублей,

29 июля 2019 года по договору от 25 марта 2019 года в сумме 40000 рублей,

28 августа 2019 года по дополнительному соглашению к договору от 25 марта 2019 года в сумме 20000 рублей,

31 марта 2020 года по дополнительному соглашению к договору от 25 марта 2019 года в сумме 60000 рублей,

19 января 2021 года по дополнительному соглашению к договору от 25 марта 2019 года в сумме 30000 рублей,

03 июня 2021 года по дополнительному соглашению к договору от 25 марта 2019 года в сумме 15000 рублей.

Представителем Сангаджиевой Е.Г. проведена следующая работа: оказаны консультационные услуги, составление искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), составление письменных ходатайств (т. 1 л.д. 6, 212, т. 3 л.д. 153), составление отзыва на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 174-176), составление отказа от части исковых требований (т.4 л.д. 116), составление уточненного искового заявления (т. 5 л.д. 166-167), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.07.2019 - 30 мин. (т.1 л.д. 227-229), 19.08.2019 - 9 мин. (т. 3 л.д. 2-3), 18.10.2019- 17 мин. (т. 3 л.д. 163), 14.11.2019 с учетом перерыва 15.11.2019 (т.3 л.д. 177-179), 20.02.2020 с учетом перерыва 13.03.2020 (т. 4 л.д. 117-118, 138), 25.09.2020 - 15 мин. (т.5 л.д. 185-187), 15.10.2020 - 30 мин. (т. 5 л.д. 225-228), 15.10.2020 с учетом перерывов 21.10.2020, 05.11.2020 (т. 5 л.д. 229-234), составление возражений на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 58-59), участие в суде апелляционной инстанции 01.03.2021 - 16 мин. (т. 6 л.д. 98-99), составление возражений на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 172-173).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и характер проделанной представителем работы, оказанной в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель и его активную позицию, объем материалов дела (6 томов), удовлетворение требований в части, позицию ответчиков Сторожевой В.В., Сторожевой Л.К., возражавших против удовлетворения иска, Путиной А.В., признавшей исковые требования в суде первой инстанции, а также требования разумности, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков по первоначальным требованиям расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом встречных требований в сумме 90 000 рублей, в суде второй инстанции в сумме 20 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей, всего - 120 000 рублей. Учитывая, что Путина А.В. изначально исковые требования признала, позицию в ходе рассмотрения дела не меняла, договор и дополнительные соглашения заключены только с Туровой Т.В., суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу Туровой Т.В. со Сторожевой В.В., Сторожевой Л.К. - по 60000 руб. с каждой.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта исключительно в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000 рублей сделан с учетом объема произведенной представителем ответчика работы (фактическая деятельность), а также сложности и категории рассматриваемого дела; оснований для изменения указанной суммы судья апелляционной инстанции не находит.

Судья апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы о двойной оплате истцами представительских услуг в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя понесены Туровой Т.В. в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, заключение нескольких соглашений на оплату юридических услуг в рамках одного спора закону не противоречит и соответствует принципу, предусмотренному п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сторожевой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка