Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков администрации <адрес>, комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 13 ноября 2020 года

по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Артюховой Валентины Михайловны, Артюхова Виктора Анатольевича к администрации <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Артюховой В.М., Артюхова В.А. с иском к администрации <адрес>, комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обосновании требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе Артюховой В.М., Артюхова В.А. по факту нарушения органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома. Установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ФИО1. для проживания предоставлены <адрес>, *** площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилые помещения вселены в качестве членов семьи: супруга Артюхова В.М., сын Артюхов В.А. В настоящее время в жилых помещениях проживают и зарегистрированы по месту жительства Артюхова В.М., Артюхов В.А.

На основании решения межведомственной комиссии от 03 октября 2013 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен срок отселения жителей дома до 12 августа 2015 года.

16 октября 2015 года администрацией города принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного <адрес>.

До настоящего времени администрацией <адрес> истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истцов на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ветхого, аварийного дома, подлежащего сносу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил возложить обязанность на администрацию <адрес> предоставить на основании договора социального найма Артюховой В.М., Артюхову В.А. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее 30,6 кв.м, состоящее из 2 жилых комнат, возложить обязанность на КЖКХ <адрес> заключить с Артюховой В.М., Артюховым В.А. договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 13 ноября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2020 года, определения от 20 ноября 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить Артюховой В.М., Артюхову В.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее 30,6 кв.м, состоящее из двух жилых комнат.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны; сроки переселения на основании краевой адресной программы, утвержденной администрацией Алтайского края от 01 апреля 2019 года N 106, установлены до 01 сентября 2025 года.

Судом не учтено, что до момента расселения спорного аварийного дома истцы имеют возможность реализовать право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, а также обратиться в КЖКХ <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

Ответчиком приняты меры для обеспечения истцов временным жильем, в связи с чем указание о признании жилого дома аварийным не может повлечь обязанность органа местного самоуправления по предоставлению иного жилого помещения взамен аварийного, учитывая, что наличие одного лишь факта не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, одномоментно не представляется возможным, поскольку теряется смысл существования краевой программы по переселению и установленных ею сроков.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, приводя аналогичные доводы об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Артюхова В.М., прокурор <адрес> Алтайского края просили решение оставить без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда закону и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Рыкова Ю.В. и материальный истец Артюхова В.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения ***, *** площадью 26,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, предоставлены Артюхову В.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ на состав семьи: ФИО1., супруга Артюхова В.М., сын Артюхов В.А.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Артюхова В.М. и Артюхов В.А.

03 октября 2013 года Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения ООО "<данные изъяты>".

Распоряжением администрации <адрес> от 29 октября 2013 года ***-р предусмотрено в срок до 12 августа 2015 года отселение жителей дома по адресу: <адрес>.

16 октября 2015 года администрацией города принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка и жилых помещений.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "<данные изъяты>", установлено, что существующее техническое состояние многоквартирного дома (Литер А) по адресу: <адрес> целом оценивается как ветхое, состояние отдельных несущих конструктивных элементов характеризуется как аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Выявленные дефекты и повреждения отдельных несущих конструктивных элементов свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения, тем самым существует реальная опасность для пребывания (проживания) людей, а также сохранности оборудования.

Физический износ обследуемого многоквартирного дома (Литер А) по указанному адресу составляет 62 %.

Безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и находящихся в нем жилых помещений, в том числе квартир ***, ***, на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния отельных несущих строительных конструкций здания и опасности их обрушения в любой момент.

Размещение жилых помещений в цокольном этаже недопустимо санитарно-эпидемиологическими требованиями СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения". При обследовании выявлено, что в квартирах не хватает естественного освещения, что говорит о недостаточной инсоляции жилых помещений, находящихся в цокольном этаже, а также в квартирах присутствует запах сырости, на стенах имеется конденсат, что свидетельствует о плохой гидроизоляции и теплоизоляции стен, а также недостаточной вентиляции помещений. Несоответствие жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям может привести к серьезным заболеваниям проживающих в данных помещениях.

Учитывая аварийное техническое состояние отдельных несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> возможности их обрушения в любой момент, а также наличия неблагоприятного микроклимата в жилых помещения проживание в квартирах *** и *** без угрозы жизни и здоровья граждан вплоть до отселения до 2025 года (как вариант до 2022-2023 годов) невозможно. Таким образом, требуется незамедлительное решение вопроса о переселении граждан.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 1, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 30,6 кв.м, состоящем из 2 жилых комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы позволяет признать, что имеется опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома в случае проживания в спорном жилом помещении. Жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, имеется реальная угроза обрушения жилого помещения, соответственно дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Данное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, под сомнение не поставлено.

Доказательств проведения работ в данном жилом доме с момента признания его аварийным и до настоящего времени, которые бы улучшили бы его состояние, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Данная правовая позиция приведена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 57-КГ18-16.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок расселения дома по программе не наступил, права истцов не нарушены, не может быть признана обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим носу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Доводы ответчиков о том, что истцы до момента расселения спорного аварийного дома истцы имеют возможность реализовать право на получение ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения, а также обратиться в КЖКХ <адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда для временного проживания, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и в силу положений ч.1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено предоставлением на время проведения капитального ремонта или реконструкции жилого помещения без расторжения договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств задержки в реализации программы расселения граждан не могут служить основанием для отмены решения. Распоряжением администрации <адрес> от 29 октября 2013 года ***-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес> в срок до 12 августа 2015 года. Однако до настоящего времени граждане из дома не расселены, в то время как аварийное техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома свидетельствует о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении граждан.

Вопреки доводам ответчиков материалы дела содержат сведения об отсутствии у истцов иных жилых помещений на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.