Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В. на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года по иску М.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "П.Р.Д. Ф" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения М.А.В. и ее представителя адвоката по ордеру Н.К.В., представителя ИП Б.Е.В. - адвоката по ордеру К.С.В., судебная коллегия

установила:

Истец М.А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого Турагент реализует Заказчику/Туристу комплекс услуг, указанных в заявке на бронирование, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт в полном объеме. Период поездки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоплата по договору составила <данные изъяты> руб. и была внесена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса COVID-19 пандемией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту приобретения тура с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по решению президента Республики <адрес> въезд туристов на территорию страны закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО "П.Р.Д.- П.Р.Д." с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена ООО "П.Р.Д.-П.Р.Д." без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащие ответчики ООО "П.Р.Д.-П.Р.Д.", ИП Б.Е.В. заменены на надлежащего ответчика ООО "П.Р.Д. Ф".

Истец М.А.В., с учетом уточнений иска, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО "П.Р.Д. Ф" денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта N в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а также взыскать в доход государства с ответчика государственную пошлину.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года исковые требования М.А.В. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П.Р.Д. Ф" в пользу М.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе М.А.В. просила отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что судом неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в соответствии с п. 6 и 7 постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, вступившим в законную силу 24.07.2020, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец является лицом, которое находится в трудной жизненной ситуации, следовательно, возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 90 календарных дней. Требование ответчику о возврате денежных средств было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства от ответчика поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и расторжении договора о реализации туристического продукта. Следовательно, указанное Положение не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку к моменту вступления в силу Положения, договор с ответчиком был расторгнут. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, за исключением добровольно выплаченной суммы <данные изъяты> рублей..

В суде апелляционной инстанции истец М.А.В. и ее представитель адвокат по ордеру Н.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Б.Е.В. адвокат по ордеру К.С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором излагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 1 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 названного постановления Пленума, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона ог 24 ноября 1996 года N р2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист экскурсант и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через турагента ИП Б.Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого турагент реализует Заказчику/Туристу комплекс услуг, указанных в заявке на бронирование, а Заказчик обязуется оплатить туристический продукт в полном объеме. Период поездки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоплата по договору составила <данные изъяты> руб. и была внесена истцом в полном объеме.

В приложении N к договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан ООО "П.Р.Д. - П.Р.Д.", поскольку заявка и подтверждение тура были произведены в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО "П.Р.Д. Ф".

ДД.ММ.ГГГГ г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса COVID-19 пандемией. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19" установлена обязанность по самоизоляции граждан.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась по месту приобретения тура с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате денежных средств в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по решению президента Республики <адрес> въезд туристов на территорию страны закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с письменной претензией в ООО "П.Р.Д.- П.Р.Д." с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб. и расторжении договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Д. Ф" рассмотрено обращение М.А.В. по заявке N и предложено принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "П.Р.Д. Ф" гарантирует, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N для туристов <данные изъяты>, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "П.Р.Д. Ф" в турагентстве.

В целях исполнения гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N.

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic на имя М.А.В., а также платежным поручением N, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была произведена выплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту на имя М.А.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Стороны данное обстоятельство не отрицали. Таким образом, возвращенные М.А.В. денежные средства составили общую сумму <данные изъяты> руб., что соответствует уплаченной истцом стоимости туристского продукта.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела.

Так, постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 было утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в т.ч. - при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6, 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-и лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления.

Между тем, в настоящем деле обстоятельств, указанных в п. п. 6 и 7 Положения на момент обращения истца с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, поскольку регистрация М.А.В. в качестве безработного гражданина в органах службы занятости была осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 90 дней, предусмотренных п. 6 Положения.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ООО "П.Р.Д. Ф" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется, свои обязательства по договору туроператором исполнены надлежащим образом, неоднократно обращаясь к истцу с предложением использовать денежные средства в счет оплаты другого туристского продукта. В связи с отсутствием согласия истца денежные средства в ходе рассмотрения дела возвращены в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Е. В. Апокина

И. М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка