Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1952/2021

Дело N 33-1952/2021, N 2-549/2021

72RS0013-01-2020-008643-69

Апелляционное определение
г. Тюмень

                      05 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре:

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакланова Ивана Владимировича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полищука Игоря Юрьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2016 года, заключенный между Баклановым Иваном Владимировичем и Полищуком Игорем Юрьевичем.

Взыскать с Бакланова Ивана Владимировича в пользу Полищука Игоря Юрьевича денежные средства в размере 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Полищук И.Ю. обратился в суд с иском к Бакланову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <.......>, заключенного 05 мая 2016 года, взыскании денежных средств в размере 900000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 мая 2016 года между Полищуком И.Ю. и Баклановым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>. О продаже данного автомобиля Полищук И.Ю. узнал из объявления, размещенного в сети интернет. В соответствии с указанным договором была произведена оплата за приобретенный автомобиль в размере 900000 рублей. В дальнейшем без каких-либо ограничений 16 мая 2019 года истец продал данный автомобиль Полищук Н.И., которая 18 мая 2019 года продала транспортное средство Полищуку И.Ю. При регистрациях автомобиля в органах ГИБДД г. Сургута какие-либо сведения о том, что транспортное средство обременено правами третьих лиц. отсутствовали. Впоследствии оказалось, что автомобиль находится в залоге ООО "Комн Сенс", о чем 30 декабря 2015 года была внесена запись в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4377/2018 года исковые требования ООО "Комн Сенс" об обращении взыскания на транспортное средство <.......> удовлетворены. 21 января 2020 года между Полищук Н.И. и Полищуком И.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время добровольно разрешить возникший спор не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Бакланов И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент приобретения автомобиля у истца не имелось и не могло быть сведений о залоге автомобиля, поскольку данные сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30 декабря 2015 года, тогда как договор купли-продажи заключен 05 мая 2016 года. Полагает, что данную неосмотрительность проявили и последующие приобретатели транспортного средства, не проверив автомобиль на предмет залога. Обращает внимание, что наступившие для истца негативные последствия не являются следствием недобросовестных действий со стороны продавца транспортного средства, поскольку в отличии от истца, ответчик объективно не имел возможности получить сведения о залоге автомобиля в момент его приобретения, так как купил спорный автомобиль 13 июня 2014 года, то есть до внесения сведений о залоге. Указывает, что в настоящее время автомобиль находится у истца и не изъят из его пользования, соответственно, исполнение обжалуемого акта приведет к очевидному нарушению прав ответчика. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ООО "Комн Сенс" (залогодержатель), которое пояснило бы о том, исполнено ли в настоящий момент решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2018 года об обращении взыскания на спорный автомобиль. Настаивает, что срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 05 мая 2016 года истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Полищук И.В. и третьего лица Полищук Н.И. - Шелепень И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бекланов И.В. настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полищук И.Ю. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Полищук Н.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 мая 2016 года между Баклановым И.В. (продавцом) и Полищуком И.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль <.......>, за 900000 рублей (л.д. 14).

16 мая 2016 года между Полищуком И.Ю. и Полищук Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> (л.д. 15).

18 мая 2016 года автомобиль поставлен на учет органом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (дисл. г. Лянтор) (л.д. 13).

В тот же день 18 мая 2016 года Полищук Н.И. продала Полищуку И.Ю. автомобиль <.......> (л.д. 15 оборотная сторона) и транспортное средство вновь поставлено на учет органом ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району (дисл. г. Лянтор) (л.д. 13).

Вступившим в законную силу 28 января 2019 года решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года с Фетодова Ю.В. в пользу ООО "Комн сенс" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Полищуку И.Ю. транспортное средство - автомобиль марки <.......> (л.д. 9-12).

Указанным решением суда установлено, что транспортное средство марки <.......> передано в залог ООО "БМВ Банк", 30 декабря 2015 года в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства.

21 января 2020 года между Полищук Н.И. (цедентом) и Полищуком И.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи автомобиля от 05 мая 2016 года в размере 900000 рублей (л.д. 19).

Согласно карточке учета транспортного средства от 05 декабря 2020 года, владельцем транспортного средства с 18 мая 2016 года является Полищук И.Ю. (л.д. 45).

17 октября 2020 года Полищук И.Ю. направил в адрес Бакланова И.В. требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 900000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность истца об обременении автомобиля и согласие истца на покупку автомобиля с обременением в виде залога, при этом произвел отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у Полищука И.Ю. на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение не отвечает - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2018 года, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимал участие Полищук И.Ю., на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 30 декабря 2015 года.

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Полищук С.И. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела копиям договоров, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства и договора уступки прав от 21 января 2020 года после приобретения автомобиля у ответчика по договору от 05 мая 2016 года истец, не поставив автомобиль на регистрационный учет, 16 мая 2016 года продал его Полищук Н.И., которая при регистрации автомобиля представила договор от 05 мая 2016 года.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что, купив автомобиль, истец без участия Бакланова И.В. переоформил договор от 05 мая 2016 года от его имени об отчуждении в пользу Полищук Н.И. и составил с ней договор от 16 мая 2016 года.

При этом Полищук И.Ю. сам гарантировал покупателю Полищук Н.И., что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принадлежащее истцу в настоящее время право собственности на автомобиль приобретено им по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года, заключенному с Полищук Н.И., в котором также отражено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Цена сделки составила 900000 рублей.

Таким образом после покупки у ответчика автомобиля 05 мая 2016 года истцом были совершены еще две сделки: продажа автомобиля Полищук Н.И. 16 мая 2016 года и приобретение этого же автомобиля через два дня - 18 мая 2016 года.

При этом никаких претензий, связанных с продажей имущества, обремененного залогом, Полищук Н.И. к Полищуку И.Ю. и Полищук И.Ю. к Полищук Н.И. не предъявляли, договоры от 18 мая 2016 года и от 16 мая 2016 года не расторгнуты.

Договор от 05 мая 2016 года между Баклановым И.В. и Полищук Н.И. не представлен, о передаче ею ответчику денежных средств в сумме 900000 рублей истец и третье лицо не ссылались, напротив, в исковом заявлении указано об оплате денежных средств истцом. Следовательно, право (требование) к Бакланову И.В. у Полищук Н.И. не возникло, то есть, по договору уступки прав (цессии) от 21 января 2020 года истцу передано несуществующее право.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полищука Игоря Юрьевича к Бакланову Ивану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бакланова Ивана Владимировича удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка