Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1952/2021

г.Пенза

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,

при помощнике Потаповой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1/2021 по иску Свирского П.В. к кадастровому инженеру Боронину В.А. и Азимову М.В. о признании межевого плана недействительным по апелляционной жалобе Свирского П.В. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП Свирского П.В. к кадастровому инженеру Боронину В.А. и к Азимову М.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Пензенской области, изготовленного кадастровым инженером Борониным В.А. от 26 сентября 2019 года и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с межевым планом от 26 сентября 2019 года с кадастровыми номерами N и N

Взыскать с истца Свирского П.В. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы"(г.Пенза, ул.Бекешская, д.41) 39600 рублей в счет оплаты проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с истца Свирского П.В. в пользу индивидуального предпринимателя Щ.Л.И.(ИНН N) 8000 рублей в счет оплаты проведения назначенной по настоящему делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав Свирского П.В., его представителя Керженову Г.Р., судебная коллегия

установила:

Свирский П.В. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Боронину В.А. и к Азимову М.В. об оспаривании межевания.

В его обоснование указав, что является собственником нежилого здания(рынка) по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание рынка. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Один из эвакуационных выходов рынка расположен со стороны земельного участка ответчика. Изначально в месте эвакуационного выхода был проход, который в том числе обеспечивал безопасность здания истца. Ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, с помощью кадастрового инженера Боронина В.А. провел межевание своих земельных участков с нарушением Правил землепользования и застройки, в результате которого полностью перекрыл минимальный отступ от границ земельного участка до здания рынка 3 м., включив в состав своего участка эвакуационный проход. В результате границы земельного участка ответчика были сформированы вплотную к сооружению (рынку) истца. Согласно Правил землепользования и застройки в жилой зоне Ж1, где размещается указанный участок, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта 3 м., что в данном случае не выдержано ответчиком при формировании земельного участка. Процедура составления межевого плана нарушена. С истцом и с администрацией р.п.Башмаково спорная граница не согласована. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ранее граница между участками истца и ответчика проходила именно таким образом и по тем координатным точкам, которые установил кадастровый инженер Боронин В.А., не имеется.

Просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровыми номерами N и N, площадью 101 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащего Азимову, изготовленный кадастровым инженером Борониным В.А., в части отсутствия минимального трехметрового отступа от границ здания и земельного участка истца.

Впоследствии дополнил предмет иска и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> от 26 сентября 2019 г., изготовленный кадастровым инженером Борониным В.А., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии с межевым планом от 26 сентября 2019 г. с кадастровыми номерами N и N.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Свирский П.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что до 21.06.2020 на расстоянии одного метра от стены рынка находился забор, который сторона ответчика приводила в негодность. Судом необоснованно было отказано в вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертизе. Полагает, что при проведении экспертизы были нарушены требования ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ" и ст. 85 ГПК РФ. Эксперты имеют незначительный стаж работы (с 2020 г.). Выводы экспертов подробно не мотивированы, ответы даны не в полном объеме, в частности, относительно ответа, касающегося эвакуационных выходов. Неверно определены требования по пожарной безопасности, не приняты во внимание положения Правил землепользования и застройки. Суд не учел, что Азимову М.В.о. отказано в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства от минимально допустимых. Истцом были представлены достаточные доказательства, что между земельными участками сторон был проход для жителей поселка, которым ответчик на протяжении 15 лет не пользовался. Суд не дал должной оценки представленному им актом экспертного исследования, выданного ООО "ЛСЭ". Кроме того, Межмуниципальный отдел по Земетчинскому, Башмаковскому и Вадинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области дает несоответствующие действительности сведения (т.3, л.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свирский П.В., его представителя Керженова Г.Р. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст.8 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3 ст. 39).

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что Свирскому П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 341+/-6 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для общественно-деловых целей, и находящееся на нем сооружение - рынок, по адресу: <адрес>

Азимову М.В.о. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 302+/-3,55 кв.м. и земельный участок N площадью 101 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Границы земельного участка Свирского П.В. с кадастровым номером N были уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "ПЦЗК "Атлас" А.С.А. от 14.03.2019 (т.1, л.д.131-149).

Границы земельных участков Азимова М.В.о. были уточнены и поставлены на учет в органах Росреестра на основании межевого плана от 26 сентября 2019 г., подготовленного кадастровым инженером Борониным В.А. (т.1, л.д.150-165).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Азимову М.В.о. и последующей постановкой уточненных границ на учет в органы Росреестра права Свирского П.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не нарушены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Автор жалобы настаивает на том, что при проведении межевания в состав земельных участков, принадлежащих Азимову М.В.о., была включена территория прохода (т.2, л.д.48), но при этом не представлены доказательства, что данными действиями нарушены права Свирского П.В.

Доводы жалобы о том, что при межевании принадлежащих ответчику земельных участков должно быть согласовано местоположение смежной границы со Свирским П.В. не состоятельны, поскольку на момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N местоположение границы земельного участка истца было определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем были внесены в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 58:01:0250602:111.

При этом, как правильно указал суд, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Однако, истцом не представлено доказательств того, что проведением кадастровых работ нарушены права и законные интересы истца.

Ссылка автора жалобы на отсутствие возможности обслуживать принадлежащее Свирскому П.В. сооружение - рынок не свидетельствует о нарушении прав истца межеванием земельных участков ответчика, поскольку возможность обслуживания строения зависела от расположения сооружения в непосредственной близости от смежной границы либо по смежной границе, то есть от действий стороны истца, либо его правопредшественников, в связи с чем не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения.

Позиция апеллирующей стороны о том, что в сторону участков Азимова должен быть расположен эвакуационный выход из сооружения "рынок" вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждена.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2021 г. (т.2, л.д.173-197), эвакуационный выход из строений истца на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами N и N отсутствует. Имеющийся проем эвакуационным выходом не является. Наличие эвакуационного выхода в сторону земельных участков Азимова обязательным не является, поскольку имеются другие эвакуационные выходы (п.п. 7 и 8 выводов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.В.В. пояснил, что в связи с тем, что рынок является открытым сооружением - торговые ряды, из которых дополнительные эвакуационные выходы существующими нормами и правилами не предусматриваются. С территории рынка имеются два выхода - один сквозной проход через павильон со стороны ул. Советская, второй - с противоположной стороны участка, где находятся металлические ворота (фототаблица N 1, фото N 3)

В представленном стороной истца проекте торгового павильона промышленной группы товаров по <адрес>, 2003 год (т.3, л.д.220-230) так же отсутствует указание на какой-либо выход в сторону участка ответчика, притом данный проект согласован с начальником ПЧ 19 Управления государственной противопожарной службы (т.3, л.д.221, оборот).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2021 г. требуемые нормы для возможности проезда пожарной машины (на расстояние не более 50 метров с шириной проезда не менее 3,5 метра) к строениям рынка соблюдаются (п.6 выводов).

Таким образом, нарушение норм пожарной безопасности оспариваемым межеванием по отношению к земельному участку истца вопреки доводам жалобы не нарушены.

Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре объектов исследования, нормативных актах, научных методиках, материалам дела не противоречат, эксперты имеют необходимое образование и экспертную специальность, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не соглашаться с выводами экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Не опровергает экспертное заключение утверждение апеллянта о незначительном стаже работы экспертов, поскольку доказательств неправильности их выводов не представлено.

Позиция апеллирующей стороны о применении экспертом Ю.В.В. норм, которые относятся только к жилым зданиям, не состоятельна. Так, как следует из перечня используемой литературы и мотивировочной части заключения, при ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался СП 4.13130.2013, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, который в соответствии с п. 1.1 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Так же экспертом были использованы СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержден приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194, СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87", утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 782. Все указанные нормативные документы являются действующими.

При этом эксперт пояснил, что предусмотрены противопожарные ограничения по нормативным расстояниям между зданиями, строениями, сооружениями, но не от строений до границ земельных участков. Так, п. 4.3. СП 4.13130.2013 и соответствующие таблицы устанавливают минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Кроме того, эксперт Ю.В.В. обратил внимание на то, что исследуемое сооружение рынок представляет собой торговые ряды, каждый из которых с одной стороны является открытым полностью с одной стороны, в связи с чем эвакуационных выходов не требует (фототаблица N 1 к заключению эксперта, фото N 2, т.2, л.д.196).

Имеющиеся в материалах дела копии актов экспертного исследования ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 285/16 от 26.07.2019, и N 58/16 от 21.02.2019 (т.2, л.д.91-102) заключению судебной экспертизы не противоречат. Нарушений требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицами, проводившими судебную экспертизу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемыми кадастровыми работами Правил землепользования и застройки р.п. Башмаково не свидетельствуют о незаконности решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как данные нормы, определяющие минимальные расстояния до границы земельного участка от объектов капитального строительства должны применяться при строительстве данных объектов, а не при уточнении границ земельного участка.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что при межевании земельных участков ответчика изменилась их конфигурация, в его состав вошел проход между земельными участками сторон, поскольку не доказано нарушение данными действиями прав истца, а согласно п.1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, 60 ЗК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку нарушение прав Свирского П.В. оспариваемым межеванием не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирского П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка