Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Чумаковой Кристины Валерьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года,
постановленное по иску Чумаковой Кристины Валерьевны к Лосевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛА:
26 июня 2020 года Чумакова К.В. обратилась в суд с иском к Лосевой В.Н. о возмещении ущерба вследствие пожара в размере 604 576 руб., из которых стоимость бани и хозпостройки 355518 руб. и 249 058 стоимость уничтоженного имущества, находящегося внутри сгоревшего строения. Также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9245 руб. 76 коп.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является собственником земельного участка <адрес>, а ответчица является собственником земельного участка <адрес>, расположенных по адресу <адрес>. 13 апреля 2020 года произошел пожар в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчице, в результате чего имуществу истицы, расположенному на принадлежащем ей участке <адрес>, а именно: бане, хозяйственной постройке, внешней отделке дома и имуществу, расположенному внутри построек, причинен вред - оно утрачено или повреждено.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.
Ответчица Лосева В.Н., ее представители иск не признали, не оспаривая при этом вину и причину возникновения пожара, со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер ответственности до 150000 руб.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Лосевой В.Н. в пользу Чумаковой К.В. взыскан материальный ущерб в сумме 280 323 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6003 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы Чумаковой К.В. и ее представителя Анищенко Д.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Лосевой В.Н. и ее представителя Дамаскина В.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что истица является собственником земельного участка <адрес> расположенного по адресу <адрес>. На земельном участки находится дом, а также было расположено строение хозпостройки с баней.
Собственником соседнего земельного участка <адрес> является ответчица.
13 апреля 2020 года в 22 часа 49 минут в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ответчице земельном участке <адрес>, произошел пожар. В результате пожара повреждены и уничтожены хозяйственная постойка и баня на земельном участке истицы, а также оплавлен сайдинг на фасаде ее дачного дома.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 года, вынесенного старшим дознавателем МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, и технического заключения N 77 от 28 апреля 2020 года по исследованию причин пожара, причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода, либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима, очаг пожара располагался в северной части хозяйственного строения на участке <адрес>.
Свою вину в произошедшем пожаре, и как следствие в причинении ущерба имуществу истицы ответчица не оспаривала.
В соответствии со статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, является ответчица как сособственник земельного участка и хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание.
В обоснование факта принадлежности истице хозяйственного строения с баней ею представлен договор подряда от 2 сентября 2019 года на строительство хозблока размером 4 х 6 м.
В соответствии с заключением экспертов N 299/СТЭ-14408/1120 от 15 января 2021 года, изготовленном по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, сгоревшее строение истицы располагалось на расстоянии от 0,17 до 0,35 м до границ земельного участка ответчицы, что не соответствовало нормам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (п. 6.7 СП 53.13330.2019, ст. 19,20 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга").
Согласно заключению экспертов N 299/СТЭ-14408/1120 от 15 января 2021 года стоимость восстановления (стоимость работ и материалов с учетом сохранившихся после пожара элементов конструкций) хозяйственного блока с расположенной внутри баней составляет 275591 рубль.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Поврежденное имущество истца была осмотрено, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате пожара. В связи с этим отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями эксперта Помещиковой Ю.Н. в суде первой инстанции.
Также районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании стоимости винилового сайдинга, поврежденного в результате пожара, в размере 4732 рубля исходя из представленного в материалы дела истицей чека N 15365 от 8 мая 2015 года (л.д. 28).
При таких обстоятельствах выводы суда о возмещении ущерба в размере 280 323 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше положениям закона и разъяснениям по их применению.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным при надлежащей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных в дело доказательств.
Так, при определении объема поврежденного пожаром имущества суд первой инстанции исходил из существа объяснений, данных истцом при проведении проверки по факту пожара, а также представленными в дело доказательствами, доводов сторон и показаний свидетелей в их совокупности. Из объяснений Чумаковой К.В., данных в ходе проведения проверки 13 апреля 2020 года, следует, что пожаром уничтожены баня и сарай, поврежден сайдинг на фасаде дачного дома, ущерб оценен истцом в 450000 рублей. При проведении проверки истица не заявляла о повреждении иного имущества, расположенного в хозяйственной постройке и бане.
Представленный истицей перечень имущества, а также товарные и кассовые чеки не расценены судом как подтверждающие факт повреждения движимого имущества, находившегося в сгоревшем строении, поскольку указанное имущество не было заявлено при проведении проверки. Показания свидетеля Морозовой Л.В. (мать истицы) не свидетельствуют о причинении истице ущерба в большем размере, чем установлено судом.
Также суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств нахождения конкретных вещей в сгоревшей постройке. Из представленных в дело фотографий земельного участка истицы, протоколов осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, 15 апреля 2020 года, составленных дознавателем в рамках проведения проверки по факту пожара, не усматривается наличие на земельном участке <адрес> поврежденного движимого имущества, о взыскании стоимости которого заявлено истицей.
Доводы стороны истицы о необоснованном применении экспертами при проведении судебной экспертизы базисно-индексного метода не могут быть признаны состоятельными, такие доводы не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов и приведенных в заключении расчетов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаковой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
