Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Катышевцева М.С. к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Катышевцева М.С. к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, премии, выплаты за отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" N ... от 08.12.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" в пользу Катышевцева М.С. денежные средства в размере 30252,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 408 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Катышевцева М.С., его представителя Соколова П.Н., представителей Государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" Васильевой С.К., Колбиной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катышевцев М.С. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" (далее ГБУ "Бюро СМЭ МЗ РС(Я)", работодатель) с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом от 08.12.2020 N ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей.

С приказом не согласен, так как отсутствует дисциплинарный проступок, он остался работать в сверхурочное время для завершения исследования тел.

Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, произвести оплату сверхурочной работы за 20.11.2020 с 14:30 до 17:40 часов, перерасчет заработной платы за декабрь 2020 года, январь 2021 года с учетом недоначисленной и невыплаченной премии, перерасчет годовой премии и выплаты за отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец Катышевцев М.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в оплате за сверхурочную работу 20.11.2020 с 14:30 до 17:40 и взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в полном объеме, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что суд при принятии решения неправильно истолковал обстоятельства дела.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - ******** ГБУ "Бюро СМЭ МЗ РС(Я)" Колбина Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен доказать, что им при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Катышевцев М.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Бюро СМЭ МЗ РС(Я)" с 22.08.2017, между сторонами заключен трудовой договор, по условиям истец принят в Отдел ******** на должность ********.

Приказом работодателя от N ... от 08.12.2020 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей Катышевцев М.С. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт служебной проверки от 03.12.2020, объяснительная Катышевцева М.С. от 01.11.2020, докладная записка Катышевцева М.С. от 20.11.2020, докладная записка ******** Б. от 24.11.2020, объяснительная Б. от 27.11.2020, объяснительная ******** Т. от 27.11.2020.

С данным приказом истец Катышевцев М.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самом приказе.

Приказом N ... от 24.11.2020 создана комиссия по проведению служебной проверки в связи с докладной ******** Катышевцева М.С.

Комиссией изучены следующие документы: докладная ******** Катышевцева М.С., вх. от 23.11.2020, объяснительные ******** Б. и ******** Т., докладная ******** Б. от 24.11.2020, объяснение Катышевцева М.С. от 01.12.2020, заявление о дополнительной оплате ******** Катышевцева М.С. от 02.12.2020, медицинские карты стационарных больных С., О.

Из акта служебной проверки, проведенной в период с 25.11.20 по 03.2020, следует, что комиссия пришла к выводу о том, что 20.11.2020 истцу поручено медицинское освидетельствование двух тел. Данное поручение дано на утренней конференции в период времен с 08:30 до 08:45, то есть в начале рабочего дня. До 13:30 ******** Катышевцев М.С. изучал медицинские документы и составлял предисследовательский план. Время, затраченное на предисследовательские действия, составило 5 часов рабочего времени, то есть почти полный рабочий день, чем обусловлено проведение экспертных исследований за пределами рабочего дня. Учитывая объем медицинских документов и стаж работы ******** Катышевцева М.С. (более трех лет), комиссия считает затраты рабочего времени на предисследовательские действия необоснованными. Недостатки, установленные в действиях ******** Катышевцева М.С., привели к необходимости экстренного решения вопроса по приему и исследованию биологического материала в лаборатории ********, что нарушило нормальный режим работы сотрудников двух учреждений и не позволило своевременно выдать тело родственникам для похорон с дальнейшей транспортировкой в район. Установлен факт нарушения ******** Катышевцевым М.С. режима рабочего времени и должностных обязанностей, обусловленный субъективными причинами. Комиссией рекомендовано привлечь Катышевцева М.С. к дисциплинарной ответственности без оплаты сверхурочных часов за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, обусловленными субъективными причинами.

Согласно докладной записке ******** Б. от 24.11.2020, поступившей в адрес руководителя, следует, что 20.11.2020 ******** Катышевцев М.С. сорвал рабочий процесс по исследованию двух трупов в модульном морге. В этот день в ходе утренней врачебной конференции отдела, которая начинается в 08 час. 30 мин. ******** Катышевцеву М.С. были переданы истории болезни для судебно-медицинского исследования тел, дано задание ознакомиться с медицинскими картами стационарных больных, составить и представить предисследовательский план ******** Б. и ******** Колбиной Е.Ю. Таким образом, Катышевцев М.С. планомерно затянул рабочее время при ознакомлении с двумя медицинскими картами стационарных больных. Из-за его действий затянулся рабочий день до 17 час. 30 мин. у других работников. При этом Катышевцев М.С. был осведомлен о рабочем времени задержавшихся сотрудников не только Бюро, но иных структур, выполнявших работу в этот день.

Согласно объяснительной Катышевцева М.С. 20.11.2020 около 8 часов 50 минут на утренней планерке ему были предоставлены две истории болезни умерших для проведения экспертных исследований. После регистрации медицинских документов он около 9:15 стал их изучать, примерно в 10:30 начал составление планов, в 11 часов 30 минут Катышевцев М.С. стал обсуждать план с начальником Бюро, после чего его направили к заместителю начальника для дальнейшей коррекции плана. В 12 часов 30 минут ******** собрался на исследование, однако было установлено, что нет направлений следственных органов, впоследствии Катышевцев М.С. зашел в секционный зал в 12 часов 50 минут и вышел в 17 часов 00 минут.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, выплаты отпускных и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что содержащаяся в оспариваемом приказе формулировка "нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)" является общей, из нее невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом. Не содержится сведений о нарушении трудовой дисциплине и должностных обязанностей и в акте служебной проверки от 03.12.2020. Таким образом, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание п. 2.7. Положения о стимулировании (премировании) работников ГБУ "Бюро СМЭ МЗ РС (Я)", суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежных средств в размере 30252,8 руб., в том числе премии за ноябрь 2020 в размере 20 730 руб.; премии за январь в размере 1 519 руб.; премии по итогам года в размере 856,68 руб.; выплаты отпускных в размере 7157,12 руб.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что из приказа N ... от 08.12.2020 не следует, за какое конкретное нарушение Катышевцев М.С. привлечен к дисциплинарной ответственности, в чем именно выразилось нарушение либо ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, дата совершения проступка, какие пункты должностной инструкции, либо иных локальных нормативных актов нарушены истцом, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Отказывая во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период 20.11.2020 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заключения служебной проверки пришел к правильному выводу о том, что истец выполнял работу в пределах условий трудового договора, приказа ответчика, в том числе устного, о привлечении истца к сверхурочной работе не имелось. Как следует из заключения служебной проверки, объективных обстоятельств для изучения медицинских карт двух стационарных больных в течение 5 часов рабочего времени не имелось, нарушения ******** Катышевцевым М.С. режима рабочего времени и должностных обязанностей обусловлено субъективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы также несостоятельны, так как в ходе судебного следствия установлено, что истец неправильно спланировал рабочее время, что привело к невозможности выполнить порученное руководством задание в течение рабочего дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка