Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-1952/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1952/2021

N дела в суде первой инстанции 2-655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2020-006622-96 по апелляционной жалобе Жердевой Светланы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 4 июня 2021 г., которым исковые требования Жердевой Светланы Сергеевны к администрации г.Костромы в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности, Беслер Инаиде Александровне о признании права собственности на выделенное в натуре жилое помещение, сохраненное в переустроенном и перепланированном виде, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Беслер И.А. - Беслер А.А., судебная коллегия

установила:

Жердева С.С., действуя через представителя Филатова И.М., обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности, Беслер И.А., о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей коммунальной квартиры N 10 в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются: Рошко Ю.А. (<данные изъяты> доли в праве), Волкова М.В. (<данные изъяты> доля в праве), М. (<данные изъяты> доли в праве), Беслер И.А. (<данные изъяты> доли в праве), Загоруйко Н.М. (<данные изъяты> доли в праве). Фактически квартира состоит из 9 отдельных комнат, в её пользовании находится комната N 6 общей площадью <данные изъяты> кв.м (помещение 14 на экспликации к поэтажному плану здания).

С целью улучшения жилищных условий истец решилапроизвести перепланировку, на которую дали согласие все сособственники кроме Беслер И.А. Несмотря на это, она выполнила перепланировку и переустройство своей комнаты, оборудовав в ней ванную комнату путем возведения перегородки из ГКЛ и ГВЛ на металлическом каркасе и установки ванной, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным ООО "П.". С целью легализации выполненной перепланировки и переустройства истица обратилась в Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы с заявлением о согласовании перепланировки, однако, ей в этом было отказано в связи с отсутствием согласование с другими собственниками помещений в квартире.

Жердева С.С. также предложила собственникам квартиры выделить свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, в виде занимаемой ею изолированной комнаты N 6, которая имеет отдельный от остальных собственников вход, в связи с чем подготовила соответствующее соглашение, на что Беслер И.А. согласия не дано. У истца и других собственников отсутствуют общие помещения. Каждый из собственников занимает и использует помещения, не закрепленные за ним юридически.

Ссылаясь на то, что произведенные переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, прав и законных интересов собственников других помещений не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают, Жердева С.С. просила сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение N 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кв.10 в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Филатов И.М. исковые требования дополнил, просил выделить в натуре долю Жердевой С.С. в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в виде изолированного жилого помещения N 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить право общей долевой собственности Жердевой С.С. на квартиру и признать за ней право собственности на выделеннное изолированное жилое помещение.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Рошко Ю.А., Волкова М.В., Загоруйко Н.М., Артемихин А.В. и Артемихина Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира 10, с учетом переустройства и перепланировки, проведенных в жилом помещении N 14 (нумерация согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 27 сентября 2016 г.).

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жердевой С.С. - Филатов И.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе в натуре доли Жердевой С.С. в квартире, принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Указывает, что в деле имеются согласия Рошко Ю.А., Волковой М.В., Загоруйко Н.М., Артемихиных А.В., Е.А., не возражавших против выделения доли истца в натуре в виде жилого помещения N 6, при этом ответчиком Беслер И.А. и её представителем Беслер А.А. правовая позиция по данному вопросу высказана не была, не приведены доводы, позволяющие сделать безусловный вывод о нарушении прав Беслер И.А. Вместе с тем удовлетворение вышеуказанных требований не нарушит права Беслер И.А., поскольку в принадлежащей ей комнате N 7 в указанной квартире (помещение N 15 на плане) никто не зарегистрирован, она сдается в наем.

Обоснование судом невозможности выдела доли Жердевой С.С. в натуре тем, что после выделения она будет продолжать пользоваться коридором (помещение N 13 на плане), несостоятельно, т.к. указанный коридор находится исключительно в пользовании истца и жильцов квартиры N 17, находящейся напротив комнаты истца, при этом между помещением истца, коридором, квартирой N 17 и помещениями квартиры N 10 проходит капитальная стена, установлена металлическая дверь, ключей от которой у Жердевой С.С. нет, а следовательно и доступа в помещения квартиры N 10, не имеется. Кроме того, в квартире N 10 выделены в натуре комнаты NN 1, 4, 9, которые имеют выход в помещения общего пользования квартиры N 10, не включены в общую площадь данной квартиры, однако указаны в техническом паспорте от 27 сентября 2016 г., в связи с чем ссылаться на данный документ нельзя, а инвентарное дело суд не запросил. Вместе с тем документально подтверждено, что комната Жердевой С.С. и коридор, которым она пользуется, находится в лит.А, тогда как все другие помещения квартиры N 10 расположены в лит.А1. Также суд, приняв во внимание выводы эксперта Д. о возможности выдела в натуре доли истца, не высказав сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оставил без внимания вывод эксперта о том, что вышеуказанный коридор (помещение N 13 на плане) является сквозным эвакуационным проходом не только для квартиры N 10, но и для других помещений дома, т.е является помещением общего пользования и не может быть передан в собственность. Кроме того, данный коридор, по сути, является тамбуром и в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе главной вещи, для обслуживания которой он предназначен, в данном случае - судьбе комнаты истца и квартиры N 17. Отказ в выделе доли Жердевой С.С. нарушает её права, т.к. она несет расходы на содержание имущества (в частности, кухни), к которому она доступа не имеет и не пользуется.

Также указывает, что в деле отсутствует документ, подтверждающий, что директор ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, заверивший доверенность, на основании которой Беслер А.А. представляла в суде интересы Беслер И.А., имел на это полномочия и проверил дееспособность Беслер И.А. В этой связи допуск Беслер А.А. в качестве представителя ответчика является нарушением процессуальных норм, в связи с чем доводы представителя ответчика не могут влиять на судебное решение. Сама же ответчик Беслер И.А. судебную повестку не получила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем нельзя сделать вывод о её позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беслер И.А. Беслер А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Жердева С.С., её представитель Филатов И.М., представитель Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, третьи лица Рошко Ю.А., Волкова М.В., Загоруйко Н.М., Артемихины А.В. и Е.А., действующие также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ.

При этом судебное заседание, назначенное на 14.00 часов 22 сентября 2021 г. было отложено на 16.00 часов 11 октября 2021 г. по ходатайству представителя истца Филатова И.М., о чем он по его просьбе, уведомлен по телефону, указанному в ходатайстве, что подтверждено телефонограммой от 1 октября 2021 г.

Истец Жердева С.С. об отложении дела по ходатайству её представителя также была уведомлена телефонограммой от 22 сентября 2021 г., кроме того дополнительно уведомлена посредством направления ей судебной повестки, от получения которой отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требования Жердевой С.С. о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.10, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кв. 10, имеет инвентарный номер N, кадастровый номер N, общую площадью <данные изъяты> кв.м., является жилым помещением, расположенном на 2 этаже многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРП от 2 февраля 2021 г., помещение имеет особую отметку "право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием:10-ти комнатная квартира" (л.д. 121 том 1).

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, квартира находится в общей долевой собственности Артемихина Артема Витальевича - <данные изъяты> доли, <данные изъяты> -<данные изъяты> доли, Артемихиной Евгении Андреевны <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, Рошко Юлии Александровны <данные изъяты>, Волковой Маргариты Витальевны-<данные изъяты> доли, Жердевой Светланы Сергеевны <данные изъяты> доли, Загоруйко Натальи Матвеевны-<данные изъяты> доли, Беслер Инаиды Александровны -<данные изъяты> доли.

Из технического паспорта квартиры N, подготовленного ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" по состоянию на 27 сентября 2016 г., квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых комнат - <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования -<данные изъяты> кв.м.. Согласно экспликации площади квартир, квартира имеет комнаты: N 1-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-3), N 2-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-5), N 3- <данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-6), N 4-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-9), N 5-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-11), N 6- <данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-14), N 7-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-15), две комнаты N 8-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-18) и <данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-19), N 9-<данные изъяты> кв.м (номер части помещения по плану-20), а также помещения вспомогательного использования: коридор 1-<данные изъяты> кв.м, коридор 2-<данные изъяты> кв.м, коридор к. 2-<данные изъяты> кв.м., кладовка к. 4-<данные изъяты> кв.м., кладовка к. 5-<данные изъяты> кв.м., коридор-<данные изъяты> кв.м., коридор-<данные изъяты> кв.м., кухня к. 8-<данные изъяты> кв.м., ванная-<данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет-<данные изъяты> кв.м., туалет-<данные изъяты> кв.м., коридор-<данные изъяты> кв.м., санузел-<данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., кухня -<данные изъяты> кв.м., кладовка-2 кв.м., коридор к. 3 -<данные изъяты> кв.м., кладовка к. 3-<данные изъяты> кв.м.

Таким образом, квартира состоит из 10 жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, находящихся в общей совместной собственности долевых собственников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, Жердевой С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности доля в праве <данные изъяты> на объект права: 10-ти комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м., инв. N, лит. А объект N, часть N, по адресу: <адрес>, кв. 10. В пользовании Жердевой С.С. находится жилое помещение, комната N 6 (условный номер), согласно экспликации к поэтажному плану здания помещение N 14, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Полагая, что указанное жилое помещение в виде комнаты может быть выделено в натуре, Жердева С.С. обратилась с вышеуказанным иском.

Разрешая вышеуказанные требования Жердевой С.С., суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе ей доли в коммунальной квартире в виде жилой комнаты.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире ( ч.1,2 ст.42 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом права собственности в данном случае является коммунальная квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути двух самостоятельных квартир.

Между тем Жердева С.С. требований о выделе из общей долевой собственности самостоятельного жилого помещения, включая не только занимаемую ею комнату, но и вспомогательные, имеющие отдельный вход, не заявляла, на доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа, не ссылалась, заявив требования только о выделе комнаты, что недопустимо.

Как правильно указал суд, при таком варианте выход из выделяемого помещения, будет осуществляться в коридор квартиры 10, находящейся в общей долевой собственности собственников квартиры, т.е. имеет самостоятельный выход к местам общего пользования, что противоречит вышеуказанным нормам и не свидетельствует об изолированности выделяемого жилого помещения.

Как видно по делу, все жилые помещения коммунальной квартиры в т.ч. комната истца, имеют выход в общий коридор, находящийся внутри квартиры, а также места общего пользования (кухню, коридоры и санузлы). Квартира соответствует статусу коммунальной и указанный статус не изменялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из технического паспорта квартиры следует, что квартира N 10 имеет три коридора, которые сообщаются между собой, в т.ч. коридор, площадью 11,4 кв., где расположена комната истца, два коридора площадью 31,2 кв.м и 15,1 кв.м (л.д.41 т.1).

Тот факт, что истец не пользуется всеми коридорами, а также местами общего пользования, как и наличие установленной между коридорами 11,4 кв.м и 31,2 кв.м железной решетки, статуса квартиры, как коммунальной, не изменяет, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом суда направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что допуск Беслер А.А. в качестве представителя Беслер И.А. является нарушением процессуального закона, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в т.ч. в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из материалов дела интересы Беслер И.А. в судебных заседаниях по делу представляла Беслер А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем управляющей компании "<данные изъяты>" (л.д.95 т.1).

При таких обстоятельствах полномочия представителя ответчика удостоверены надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 4 июня 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Жердевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка