Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1952/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-465/2021 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Чабовской В.В., третьего лица Онскуля С.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Волосовой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать убытки в размере 6 053 711, 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 468, 56 руб.

В обоснование требований указал, что между Банк "Левобережный" (ПАО) и ООО "ГРОС" (заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 147-14, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2015, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016 по делу N 2-1367/2016 взыскана задолженность солидарно с ООО "ГРОС", А., Цю по указанному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ГРОС", а именно, на мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREEN (OMAGH) LTD, 2008 г.в., N двигателя - 10584346, цвет - красный, вид движения - гусеничный, конструкционная масса- 3400, габаритные размеры мм: 18500*3000*3, мак. скорость км/час- км/час, ПСМ BE 544156, гос.per. знак: тип 3, /__/, свидетельство регистрации /__/, предприятие изготовитель - Великобритания (далее - мобильный сортировщик) основные средства (Опалубка разборно-переставная крупнощитовая и алюминиевых сплавов для монолитных, бетонных и железобетонных конструкций тип ЩЛ, ЩУ, ЩШ), Инв. Карточка объекта учета основных средств N 000000025 от 27.05.2013. Реализацию вышеназванного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 27.09.2016. Указанным решением суда установлен размер задолженности ООО "ГРОС" и поручителей перед Банком, а также подтверждено право Банка на обращение взыскания на мобильный сортировщик, указана начальная продажная стоимость в размере 7 122 014,00 руб. 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство N 64875/17/70005-ИП от 01.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 018107757 от 11.05.2016. В рамках исполнительного производства в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство 01.12.2019 мобильный сортировщик был оставлен на хранение Красову А.С. - представителю должника в Курлекском карьере с. Курлек Томской области. 12.09.2019 взыскателем было установлено, что мобильный сортировщик отсутствует в месте хранения и был утрачен, о чем СПИ Онскуль А.В. составил акт от 05.09.2019. Ранее проверка сохранности арестованного имущества судебными приставами- исполнителями не проводилась, надлежащее хранение не проверялось, но на дату предъявления исполнительного листа мобильный сортировщик был в наличии. Факт противоправности действий (бездействия) судебных приставов, приведших к утрате имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у Банка "Левобережный" (ПАО), подтвержден решением Томского районного суда Томской области от 20.08.2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области Онскуля А.В., выразившегося в необеспечении сохранности арестованного в рамках исполнительного производства 64875/17/70005-ИП от 01.12.2017 имущества должника ООО "ГРОС". Размер убытков, причиненных утратой указанного залогового имущества (мобильный сортировщик), подтверждается решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016, которым установлена начальная продажная стоимость мобильного сортировщика в размере 7 122 014, 00 руб., с учетом того, что 13.05.2019 признаны несостоявшимися торги по продаже указанного имущества, повторные торги по реализации имущества должны проводится по цене на 15% меньше в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за 6 053 711, 90 руб. и данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Определениями от 25.12.2020 и 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С., Федорова (Галеева) А.Д., Корнели И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Федорова (Галеева) А.Д., Корнели И.В., Шрамко М.С., ООО "ГРОС", Красова А.С.

Представитель истца Волосова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что торги по продаже имущества не состоялись, необходимо снизить цену имущества на 15 %. От должников денежные средства по погашению задолженности не поступали.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица УФССП России по Томской области Чабовская Н.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку утрата залогового имущества произошла по вине хранителя, размер убытков не доказан.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылаясь на то, что утрата имущества произошла по вине хранителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) убытки в размере 6 053 711, 90 руб.; расходы по уплаченной госпошлине в размере 38 468, 56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Чабовская Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что утрата арестованного имущества не явилась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на 13.05.2019 арестованное имущество было в наличии, находилось на хранении у Красова А.С., который с заявлением о снятии с него полномочий по хранению не обращался.

Указывает, что в период с 14.05.2019 по 10.09.2019 проверка сохранности имущества не осуществлялась, поскольку поступали заявления от истца об отложении исполнительных действий по передаче имущества.

Отмечает, что непосредственными причинителями вреда являются неустановленные лица, совершившие хищение арестованного имущества, по факту чего было возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Полагает, что поскольку арестованное имущество выбыло из распоряжения должника не в связи с порчей, поломкой либо по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера убытков до 2841000 руб. на основании отчета ООО "Оценка XXI век" и освободил истца от обязанности доказывать размер убытков на день вынесения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ГРОС" Животова Т.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что имущество ООО "ГРОС" - мобильный сортировщик FINLAY 694TR SUPERTRAK R FINLAY HYDRASCREEN (OMAGH) LTD, 2008 г.в., являвшееся предметом залога, на которое решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016 обращено взыскание в пользу банка, после его ареста судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 и передачи его постановлением от 17.05.2018 на торги было утрачено, что подтверждено актом проверки сохранности имущества должника от 05.09.2019.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Онскуля А.В., выразившихся в необеспечении сохранности арестованного имущества должника ООО "ГРОС", установлена вступившим в законную силу решением Томского районного суда г.Томска от 20.08.2020, принятому по административному иску Банк "Левобережный" (ПАО) к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскулю А.В., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта о неправильном установлении судом стоимости утраченного имущества должника.

Действительно, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2016 стоимость заложенного имущества была определена в размере 7 122014 руб., но первоначальные торги не состоялись, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом правил ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о снижении первоначальной цены на пятнадцать процентов, пришел к выводу о том, что стоимость утраченного имущества составит 6053711 руб.

Отклоняя довод ответчика об иной стоимости утраченного имущества, установленной по отчету ООО "Оценка ХХI век" от 13.06.2019 в размере 2841000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку заявление банка об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, основанное на данном отчете, было отклонено определением Ленинского районного суда Новосибирска от 26.09.2019, оно не может быть принято при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку пересмотр начальной продажной стоимости заложенного имущества был инициирован банком по указанной в отчете ООО "Оценка ХХI век" от 13.06.2019 стоимости в размере 2841000 руб., которая является наиболее достоверной, поскольку отражает актуальную стоимость утраченного заложенного имущества по прошествии значительного периода времени после вынесения решения Ленинского районного суда Новосибирска от 11.05.2016, которым была установлена его начальная продажная стоимость, а сам отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует признать, что при рассмотрении спора ответчик не доказал иную стоимость утраченного имущества.

Суду первой инстанции следовало определить размер причиненных истцу убытков с учетом установленной данным отчетом оценки.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления размера причиненных истцу убытков до 2814000 руб.

При таких обстоятельствах по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 марта 2021 года изменить, снизив размер взысканной суммы убытков до 2814000 рублей, размер государственной пошлины до 17892 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка