Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-1952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Власовой А.С.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-631/2020 по иску ООО "Лидер" к Бадалян Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Еруслановой (Бадалян) Валентины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ООО "Лидер" обратился в суд с указанным иском к Бадалян В.В., ссылаясь на то, что 24.02.2014 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Бадалян В.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на сумму 384546 руб. сроком до 26.02.2019 под 28,8 % годовых.
Процентный период составляет каждый период между 24 числом (включительно) предыдущего месяца и 24 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата - ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.
Указал, что задолженность Бадалян В.В. составляет 365646,92 руб. по основному долгу, 62690,15 руб. проценты, штрафы, пени, всего 428 337 рублей 07 копеек.
23.03.2017 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Кредитор) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
16.04.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ООО "Лидер" 11.07.2018 направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. Однако задолженность должником не погашена
22.08.2018 ООО "Лидер" было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка N 7 Первомайского судебного района Ростова-на-Дону.
12.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Бадалян В.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 428 337 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, который определением от 07.11.2019 отменен.
Истец просил суд взыскать с Бадалян В.В. в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2014 в размере 428 337 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7483 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ерусланова (Бадалян) В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что она с 4.09.2014 зарегистрирована по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается ее паспортом. Требование о досрочном погашении задолженности было направлено по адресу ее прежней регистрации, вследствие чего получено не было. Она была лишена возможности направить возражения на иск, заявить о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еруслановой (Бадалян) В.В. на основании доверенности Бузиненко А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из дела, при его рассмотрении судом судебные повестки о вызове ответчика в судебное заседание направлялись по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно адресной справки ГУ МВД по Ростовской области от 16.01.2020 Бадалян В.В. снята 28.08.2014 с регистрационного учета по указанному адресу и выбыла неизвестно куда (л.д.47). Таким образом, почтовые извещения направлялись судом ответчику по адресу, где она не была зарегистрирована с 28.08.2014 и не проживала, что следует из копии паспорта апеллянта о регистрации с 4.09.2014 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНл.д.105).
Сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в деле не имеется, при этом решение вынесено в ее отсутствие. При таком положении решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст.330 ГПК РФ.
При вынесении по делу нового решения, рассматривая спор по апелляционной жалобе Еруслановой (Бадалян) В.В. правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2014, заключенным между Бадалян В.В. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" предусмотрено исполнение обязательств по частям, исходя из того, что Бадалян В.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, судебная коллегия полагает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В рассматриваемом случае срок исковой давности начинается с даты подачи истцом иска в суд 09.01.2020. Задолженность ответчика по основному долгу, с учетом представленного ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу судебной коллегии расчета задолженности Бадалян В.В., составляет 226041 руб. 16 коп. Расчет задолженности по процентам и пени в сумме 62690,15 руб. заявленной истцом к взысканию с ответчика, произведен ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по состоянию на 25.05.2015, которая передана в дальнейшем по договору цессии от 23.03.2017, заключенному между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Кредитор) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", затем также по договору цессии от 16.04.2018, заключенному между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер".
При таком положении требование о взыскании с ответчика штрафов, пени и комиссии с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Еруслановой (Бадалян) В.В. в пользу ООО "Лидер" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5460 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Еруслановой (Бадалян) Валентины Владимировны в пользу ООО "Лидер" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2014 в размере 226041 руб.16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Еруслановой (Бадалян) Валентины Владимировны в пользу ООО "Лидер" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб. 41 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
