Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1952/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Вымпеком" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ПАО "ВымпелКом" - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ВымпелКом" обратился в суд с исковым заявлением к Лавровой К.В., Ибрагимовой А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Лаврова К.В. и Ибрагимова А.Р. работали в компании ПАО "ВымпелКом" в должности специалиста офиса с 13.08.2019 года по 05.11.2019года. 27.10.2019 года работодатель известил ответчиков о месте и времени проведения инвентаризации. Офис продаж работодателя расположен по адресу: <адрес>. 27.10.2019 года. Приказом работодателя N для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж с данными бухгалтерского учета было назначено проведение ревизии, утверждена ревизионная комиссия. С данным приказом ответчики ознакомлены, о чем имеются их подписи в соответствующих документах. Согласно трудовому договору N от 21 июня 2019 года, заключенному между работодателем и Лавровой К.В., трудовому договору N от 13 августа 2019 года, заключенному между работодателем и Ибрагимовой А.Р., ответчики приняли на себя обязанность осуществлять продажу товаров и услуг компании с учетом потребностей и преимуществ для клиентов. Ответчики относятся к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности). 04.09.2019 г. между работодателем и членами коллектива (в число которых входят ответчики) заключен договор N б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя.
Работодатель предпринял достаточные меры, направленные на обеспечения сохранности в офисах продаж товарно-материальных ценностей и денежных средств. В свою очередь ответчики не сообщали работодателю об обстоятельствах, при которых может возникнуть недостача ТМЦ и (или) недостача денежных средств в кассе. Из истребованных от сотрудников объяснений следует, что ответчики не указали на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии их вины, а из объяснений ФИО1, следует, что материальный ущерб работодателя образовался именно из-за действий ответчиков. В данном случае, ответчики, осуществляющие трудовую функцию, сопряженную в том числе с продажей товаров работодателя, являясь материально-ответственными лицами за вверенные им денежные ценности и товарную продукцию по условиям заключенных трудовых договоров, должностных инструкций, а также договора N б/н, для освобождения от ответственности должны доказать отсутствие своей вины. Однако, члены коллектива таким правом не воспользовались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Лавровой К.В., Ибрагимовой А.Р. причиненный материальный ущерб в размере 334 466,34 руб., в равных долях, взыскать с Лавровой К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб., взыскать с Ибрагимовой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 272,5 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Вымпеком" - Кадочников Е.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что о проведении инвентаризации сотрудники были извещены под роспись, инвентаризация была проведена в присутствии ответчиков, но ответчики в свою очередь не указали работодателю на отсутствие своей вины. Основанием к полной материальной ответственности служит подписанный ответчиками договор о коллективной ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что 21.06.2019 года между работодателем ПАО "Вымпел-Коммуникации"- Казанский филиал и работником Лавровой К.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Лаврова К.В. выполняет обязанности по должности специалист Офиса обслуживания и продаж в <данные изъяты> с непосредственным подчинением руководителю группы офисов N.
Приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Казанский филиал от 21.06.2019 года N ответчик Лаврова К.В. принята на работу в офис обслуживания в <данные изъяты> на должность специалист офиса.
Установлено, что 13.08.2019 года между работодателем ПАО "Вымпел-Коммуникации" - <данные изъяты> филиал, и работником Ибрагимовой А.Р. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Ибрагимова А.Р. выполняет обязанности по должности специалист Офиса обслуживания и продаж в <данные изъяты> с непосредственным подчинением руководителю группы офисов N. Договор заключен на период временного отсутствия основного сотрудника ФИО2
Приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" - <данные изъяты> филиал от 13.08.2019 года N-к ответчик Ибрагимова А.Р. принята на работу в офис обслуживания в <данные изъяты> на должность специалист офиса.
Как установлено судом трудовые договора, заключенные с ответчиками Ибрагимовой А.Р., Лавровой К.В. расторгнуты 05.11.2019 года на основании приказов N N
Из материалов дела следует, что, 04.09.2019 года между работодателем ПАО "ВымпелКом" - <данные изъяты> филиал, в лице руководителя ФИО3, территориального управляющего Самарского кластера, действующего на основании доверенности N от 08.06.2017 года, и членами коллектива (бригады) Направление по управлению собственными офисами N в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО4 (в число бригады входят ответчики Лаврова К.В., Ибрагимова А.Р.), заключен договор N б/н о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом ПАО "ВымпелКом" N от 04.09.2019 года возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность на членов бригады <данные изъяты>. Руководителем бригады назначена ФИО4
Установлено, что 25.10.2019 года ПАО "ВымпелКом" в адрес сотрудников структурного подразделения ПАО "ВымпелКом", <адрес>- ФИО5, Ибрагимовой А.Р., ФИО1, Лавровой К.В. направлено уведомление (извещение) материально ответственному лицу о времени и месте проведения инвентаризации, за подписью председателя комиссии- руководителя группы офисов N ФИО6, из которого следует, что вышеперечисленные сотрудники были извещены о проведении инвентаризации в офисе 27.10.2019 года, в 11.00 часов.
Материалами дела подтверждается, что исполнительным Вице-Президентом по продажам и развитию дистрибуции ПАО "ВымпелКом" 27.10.2019 года издан приказ о проведении ревизии, согласно которому приказано провести ревизию товара в структурном подразделении ПАО "ВымпелКом", <адрес>). Ревизии подлежал товар, предназначенный для продажи, и денежные средства. Создана инвентаризационная комиссия: председатель комиссии - руководитель группы офисов N ФИО6, член комиссии директор магазина ФИО7 Дата проведения ревизии 27.10.2019 года
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики Лаврова К.В., Ибрагимова А.Р. ознакомлены с данными уведомлением и приказом под роспись.
В дело представлены акты от 27.10.2020 года N, фиксирующие отказ ответчиков от ознакомления с документами, подтверждающими причиненный ущерб компании.
Установлено, что от ответчиков Ибрагимовой А.Р. и Лавровой К.В. отобраны объяснительные записки от 28.10.2019 года, согласно которым они отказываются выплачивать выявленную недостачу ввиду того, что не имеют к ее образованию какого-либо отношения.
В материалах дела также представлена объяснительная записка сотрудника ПАО "ВымпелКом" ФИО1, из которой следует, что недостача возникла по вине Ибрагимовой А.Р., Лавровой К.В.
Разрешая исковые требования ПАО "ВымпелКом" о взыскании с Лавровой К.В., Ибрагимовой А.Р. материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело договор о полной коллективной материальной ответственности от 04.09.2019 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчиков, ставшее причиной наступления ущерба, не указано истцом, в чем заключается виновное неисполнение Ибрагимовой А.Р., Лавровой К.В. должностных обязанностей, не приведены мотивы, по которым из всей бригады ответственность возложена только на них.
Из дела следует, что выводы о причинении ущерба ответчиками работодатель делает лишь на основании объяснительной записки ФИО1, которая не содержит какого-либо обоснования и не подкреплена какими-либо иными доказательствами.
В дело не представлены результаты инвентаризации, проведенной истцом при вступлении ответчиков в должность с их участием, подтверждающей, что недостача образовалась в период трудовой деятельности последних, отсутствуют документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение (действие или бездействия) ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу. Не указано истцом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, и как следствие явилось основанием для возложения на них материальной ответственности.
Доводы жалобы о том, что ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
Таким образом, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание вины работника, а также причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, размер такого ущерба и причинно-следственной связи между виновным поведением работника и наступившими последствиями. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
