Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1952/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 -1952/2021
УИД 36RS0005-01-2020-002052-20 Строка N 114г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" марта 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Диминтиевской О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1874/2020 по иску ТСЖ "Пионер" к Деркачевой Н.И., Деркачеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу
по апелляционной жалобе Деркачевой Н.И., Деракачева И.Н.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.
(судья районного суда Боева Р.И.),
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось с иском к Деркачевой Н.И., Деркачеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу и, уточнив исковые требования, просило взыскать с Деркачевой Н.И. и Деракачева И.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Пионер" задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297,11 руб., задолженность за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888,61 руб.; взыскать с Деркачевой Н.И. , а также с Деракачева И.Н. солидарно в пользу ТСЖ "Пионер" государственную пошлину в размере 2 395 руб. 57 коп.( т. 1 л.д. 5-11, 210- 214).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Деркачевой Н.И. и Деракачева И.Н. солидарно взысканы в пользу ТСЖ "Пионер" задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297,11 рублей, задолженность за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395, 57 рублей, а всего: 75 581 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 29 копеек (т. 2 л.д. 10, 11- 15).
В апелляционной жалобе Деркачева Н.И., Деркачев И.Н. просят решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласны, считают, что судом неправильно применены нормы материального права вследствие применения нормы права, не подлежащей применению.
Ссылаются на то, что фактически суд признал за Деркачевым И.Н., который не является собственником квартиры и зарегистрирован в другой квартире, но фактически проживает и потребляет коммунальные услуги, статус потребителя коммунальных услуг в отношениях с ТСЖ, то есть неправильно применил нормы материального права, при этом, суд должен был отказать в иске к этому ответчику.
Полагают ошибочным вывод суда о том, что поведение Деркачева И.Н., выразившееся в незамедлительном уведомлении ТСЖ о факте срыва магнитной пломбы ребенком, не имеет никакого правового значения, поскольку именно от этого зависит, какой пункт постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" необходимо применять при начислении потребителю платы.
Указывают, что в случае, если имеет место установленный в ходе проверки факт несанкционированного вмешательства, то плата начисляется с повышающим коэффициентом - 10 (п.81 (11) Правил N 354), а если имеет место случайное повреждение и потребитель сообщил в об этом в ТСЖ, и по его заявке установлены новые пломбы - то плата должна начисляться исходя из среднемесячного объема потребления (п.п. "а" п.59 Правил N 354).
Считают, что, если исходить из позиции районного суда, то добросовестный потребитель приравнен в негативных последствиях к недобросовестному, и в этом случае, утрачивается правоприменительный смысл положений п.п. "б" п. 81 (12) Правил N 354).
Дополнительно указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом полагает, что умышленный срыв только одной антимагнитной пломбы с целью занижения показаний при помощи воздействия магнитного поля, при наличии на счетчике второй антимагнитной пломбы, лишен всякого смысла.
По мнению ответчиков, районный суд, с учетом обстоятельств дела, не установил факт злоупотребления истцом правом, не применил положения п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на обнаружение срыва пломбы в ходе плановой проверки, умышленно искажал обстоятельства, и только после предоставления ответчиками доказательств, подтвердил факт обращения Деркачева И.Н. 15 ноября 2019 г. в ТСЖ с заявкой из-за срыва пломбы ребенком. Заявление ответчиков о квалификации действий истца как злоупотребление правом и отказе в иске по этому основанию, судом проигнорировано (т. 2 л.д. 33- 36).
В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСЖ "Пионер" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
По мнению представителя истца, районным судом правильно применен закон, который не предусматривает установление вины пользователя при нарушении целостности антимагнитной пломбы. Достаточным правовым основанием для начисления платы за коммунальную услугу и применением повышающего коэффициента 10, является факт срыва антимагнитной пломбы, то есть факт необеспечения целостности, который ответчиками не был опровергнут, доказательства отсутствия несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не представлены (т. 2 л.д. 55- 56).
В судебном заседании представитель Деркачева И.Н. по доверенности ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Деркачева И.Н. по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Деркачева И.Н. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Деркачева Н.И. (ранее Цыплакова Н.И.) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 40, 41- 42).
Согласно справке, выданной ТСЖ "Пионер" в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Деркачева Н.И., сын ФИО2, сын ФИО3 (т. 1 л.д.31,32-39). То обстоятельство, что данной квартире проживает Деркачев И.Н. (супруг собственника) стороной ответчиков не оспаривалось.
Согласно акту снятия показаний со счетчиков от 15 ноября 2019 г., в <адрес> на счетчике ГВ1 N антимагнитная пломба была сорвана, на корпусе счетчика в месте крепления имеется надпись "OPEN VOID". Счетчик сфотографирован на телефон. От подписания данного акта собственник <адрес> Деркачева Н.И. отказалась (т. 1 л.д.43,44).
Согласно акту установки антимагнитных пломб в <адрес> от 22 ноября 2019 г. в квартире вновь установлены антимагнитные пломбы на счетчик холодной воды N 1, счетчик горячей воды N 1 (т. 1 л.д. 53-54). От подписания данного акта собственник <адрес> Деркачева Н.И. также отказалась.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. ст. 30, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями, содержащимися в п. 35, 81 (11), 85 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиками опровергнут не был, что действия ответчиков были неправомерными, поскольку установлено нарушение целостности антимагнитной пломбы и допущенное нарушение является основанием для производства начисления оплаты по нормативам потребления, и по смыслу положений п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги, в том числе, в случае не обеспечения сохранности и целостности пломб и индикаторов антимагнитных пломб, и отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета антимагнитной пломбы является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего право произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета.
Исходя из того, что представитель управляющей организации установил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (счетчика горячего водоснабжения), районный суд признал правомерным начисление ответчикам платы за коммунальную услугу за период не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства (даты составления акта), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.
Довод ответчика Деркачева И.Н. о том, что он 15 ноября 2019 г. сообщил об отсутствии антимагнитной пломбы на приборе учета потребления горячего водоснабжения вследствие действий несовершеннолетнего ребёнка, районный суд отклонил по тем основаниям, что в ходе проведения проверки индивидуального прибора учета потребленного ресурса уполномоченным проверяющим не устанавливается вина того или иного лица в совершении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, устанавливается только факт нарушения целостности прибора учета (антимагнитной пломбы), что данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и является достаточным основанием для начисления платы в требуемом ТСЖ "Пионер" размере, поскольку за сохранность прибора учета отвечает его собственник.
При этом, указал на то, что факт срыва антимагнитной пломбы на счетчике горячей воды в <адрес> был именно 15 ноября 2019 г., ничем не подтверждается.
Руководствуясь п. п. 81(11), 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, оценив в совокупности представленные доказательства, районный суд сделал вывод, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения не было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представлено, как и доказательств, подтверждающих разрушение магнитной пломбы в результате непреодолимой силы, и, признав представленный истцом расчет верным, и учитывая, что ответчиками он не опровергнут, что не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, районный суд взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Пионер" задолженность за услугу "горячее водоснабжение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 66 297,11 руб., задолженность за услугу "водоотведение" за период с 16 августа 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 6 888,61 руб.
С учетом п. 2 Правил потребителем является, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме, а также лицо, пользующееся таким помещением на ином законном основании, потребляющее коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Деркачевой Н.И., Деркачева И.Н. суммы задолженности.
Исходя из того, что исковые требования районным судом признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395,57 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Подпунктом "а" пункта 59 Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды, в частности, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);
Исходя из вышеизложенного, Правила предоставления коммунальных услуг предполагают перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Каким образом устанавливается такое вмешательство, описано в п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг. В частности, несанкционированным вмешательством в работу ИПУ признается отсутствие или повреждение контрольных пломб. Наличие и сохранность пломб проверяются исполнителем коммунальных услуг при проверке состояния ИПУ. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Поскольку потребителем были представлены неопровержимые доказательства того, что факт срыва пломбы был установлен не в ходе проверки, а в результате своевременного уведомления представителя ТСЖ о факте срыва магнитной пломбы ребенком посредством совершения исходящего звонка представителю ТСЖ (т.1 л.д. 103- 107, 114- 115), а также исходя показаний представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающих факт самостоятельного сообщения Деркачевым И.Н. о срыве пломбы 15 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 164, 190), и исходя из наличия акта установки антимагнитных пломб от 22 ноября 2019 г., свидетельствующего о том, что в квартире вновь установлены антимагнитные пломбы на счетчик холодной воды N 1, счетчик горячей воды N 1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае действия ответчика нельзя признать несанкционированным вмешательством, влекущим перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем перерасчет платы с учетом повышающего коэффициентом неправомерен.
В рассматриваемой ситуации плата должна быть исчислена не по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента 10 за период, составляющий три месяца, а по среднемесячному объему потребления за период с даты нарушения контрольной пломбы (дата и соответствующие ей показания ИПУ фиксируются в сообщении потребителя) до даты ввода ИПУ в эксплуатацию (включительно). Если потребитель не сообщил исполнителю показания счетчика на момент его выхода из строя, представляется правильным рассчитать плату за услугу по среднемесячному объему потребления, начиная с расчетного периода, в котором ИПУ вышел из строя.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" к Деркачевой Н.И., Деркачеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу надлежит отказать.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии, выставление к оплате "штрафного" повышающего коэффициента в ситуации, когда потребитель добросовестно выполнил возложенные на него обязанности, что факт срыва пломбы был установлен не в ходе проверки, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства признал, что Деркачев И.Н. сам сообщил о срыве пломбы 15 ноября 2019 г., следует расценивать как злоупотребление ТСЖ правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ТСЖ "Пионер" к Деркачевой Н.И., Деркачеву И.Н. о взыскании задолженности за коммунальную услугу отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
