Определение Владимирского областного суда от 27 мая 2021 года №33-1952/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1952/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ирова Е. К., Ировой М. В. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Никоновой Т. Г. о возмещении судебных расходов: с Ирова Е.К., Ировой М.В. в пользу Никоновой Т.Г взыскано в возмещение судебных расходов 43 000 руб., по 21 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ирова Е.К., Ировой М.В. к Никоновой Т.Г. о сносе самовольной постройки, демонтаже забора, взыскании компенсации морального вреда.
Никонова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 43 000 руб. В обоснование требований указала, что ее интересы при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Скакунова С.Л.
В судебном заседании Никонова Т.Г. и ее представитель Скакунова С.Л. заявление поддержали в полном объеме, дополнительно просили возместить расходы на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании в размере 5 000 руб.
Иров Е.К. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и недопустимость доказательств, подтверждающих несение Никоновой Т.Г. расходов на оплату услуг адвоката Скакуновой С.Л.
Ирова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Иров Е.К., Ирова М.В. просят определение суда отменить. Считают, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных расходов. Судом достоверно не установлено, по какому делу и какие услуги адвоката Скакуновой С.Л. были оплачены Никоновой Т.Г.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В п.1

Из материалов дела следует, что интересы Никоновой Т.Г. при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Скакунова С.Л., которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Также адвокатом Скакунова С.Л. подготовлены письменные документы, в том числе возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, адвокат Скакунова С.Л. представляла интересы Никоновой Т.Г. при осмотре домовладений сторон экспертом.
Услуги адвоката Скакуновой С.Л. оплачены Никоновой Т.Г. в размере 48000 руб. (л.д.171-172,173-175 т.2).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая объем защищаемого права, отказ истцам в удовлетворении исковых требований к Никоновой Т.Г., степень участия представителя в судебных заседаниях, причины отложений судебных заседаний, определилразмер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. (по 21 500 руб. с каждого из истцов).
Вопреки доводам частной жалобы, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, Иров Е.К., Ирова М.В. не представили суду доказательств их чрезмерности, а также не привели обоснованных доводов о злоупотреблении Никоновой Т.Г. правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Ссылки частной жалобы на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих оплату юридических услуг, не опровергают факта несения Никоновой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.
Факт частичной оплаты Никоновой Т.Г. услуг представителя после принятия судом решения по настоящему делу на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку оплата оказанных услуг по представлению интересов стороны в суде может быть произведена в любое время, в том числе, не совпадающее с датами совершения отдельных процессуальных действий.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ирова Е. К., Ировой М. В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка