Определение Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года №33-1952/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1952/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2021 года заявление Ядрищенской Г.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ядрищенской Галине Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Ядрищенской Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 апреля 2021 г., которым постановлено:
"в принятии заявления Ядрищенской Г.В. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 марта 2018 года отказать."
установил:
заочным решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> с Ядрищенской (Борисенко) Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 166 722,62 рублей; задолженность по кредитному договору N от <Дата>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 904,18 рублей, всего взыскано 276 322,12 рублей. Возвращена ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 704,18 рублей (л.д. 55-60).
<Дата> Ядрищенская Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.78).
Определением судьи от <Дата> гола заявление Ядрищенской Г.В. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения (л.д.86-88).
<Дата> Ядрищенская Г.В. обратилась с ходатайством о восстановлении попущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.91-92).
Определением судьи от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, заявление Ядрищенской Г.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата> оставлено без удовлетворения (л.д.103-106, 119-122).
<Дата> Ядрищенская Г.В. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения получила <Дата>, с которым не согласна. Считает, что истец пропустил срок давности для подачи искового заявления в суд (л.д.127).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.129-130).
В частной жалобе Ядрищенская Г.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять заявление об отмене заочного решения. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку выполнила нормы закона, указанные в статье 237 ГПК РФ, но, не смотря на это, суд первой инстанции не принял ее заявление (л.д.132-133).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> с Ядрищенской (Борисенко) Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 166 722,62 рублей; задолженность по кредитному договору N от <Дата>, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 904,18 рублей, всего взыскано 276 322,12 рублей. Возвращена ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 704,18 рублей (л.д. 55-60).
<Дата> Ядрищенская Г.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.78).
Определением судьи от <Дата> заявление Ядрищенской Г.В. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения, поскольку срок для подачи данного заявления пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока заявителем не заявлено, в связи с чем основания для рассмотрения по существу заявления об отмене заочного решения отсутствуют (л.д. 86-88).
<Дата> Ядрищенской Г.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.91-92).
Определением судьи от <Дата> заявление Ядрищенской Г.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <Дата> оставлено без удовлетворения (л.д.103-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Железнодорожного суда от <Дата> оставлено без изменения (л.д. 119-122).
<Дата> Ядрищенской Г.В. вновь подано в суд заявление об отмене заочного решения по тем же основаниям, что и первоначальное заявление, ссылаясь на то, что копию заочного решения получила <Дата>, с которым не согласна. Считает, что истец пропустил срок давности для подачи искового заявления в суд (л.д.127).
Таким образом, отказывая в принятии заявления Ядрищенской Г.В. об отмене заочного решения от <Дата>, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения было разрешено судом ранее, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, а потому в силу статьи 134 ГПК РФ у Ядрищенской Г.В. отсутствует право на повторное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67, 79 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка