Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1952/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре Трудовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО10,
установила:
ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В основание требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором ФИО10, управляя автомобилем, совершил наезд на него, как на пешехода. В результате ему били причинены травмы в виде ушиба мягких тканей грудного, поясничного отдела позвоночника, левой кисти, правой голени.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Ответчик в суде иск не признал и отрицал факт наезда на истца.
ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на неправильную оценку судом доказательств по делу и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением должностного лица ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению ФИО1 о факте ДТП, при котором ФИО10, управляя автомобилем, совершил дважды наезд на него, как на пешехода, в результате которого ему были причинены повреждения в виде царапин и ушиба ладони левой руки, в связи с отсутствие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.
При осмотре места происшествия не были установлены следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах и какие-либо другие следы, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь и другое, а также следов деформации транспортного средства и наличие следов и других веществ на транспортном средстве.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и свидетель с его стороны - ФИО6 утверждали о двукратном факте наезда автомобиля под управлением ответчика на истца.
При этом ФИО10 и свидетель ФИО7 - находившийся в автомобиле в качестве пассажира, отрицали факты наезда на истца.
Заключением эксперта по делу об административном правонарушении установлено отсутствие сведений о наличии у истца телесных повреждений, так как поставленный в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ диагноз "ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, левой кисти, левой голени", установлены истцу на основании только лишь субъективных жалоб и не подтверждены объективными клиническими признаками (не оцениваются по тяжести здоровья).
При рассмотрении дела об административном правонарушении истец неоднократно ссылался на оставление ответчиком места ДТП, однако к ответственности по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ответчик не привлекался, соответствующее дело об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не возбуждалось.
Материалами дела подтверждается наличие конфликта между истцом и ответчиком на парковке магазина в <адрес>, вследствие ранее возникших конфликтных отношений между супругой истца и ответчиком, как работниками магазина.
Какие-либо относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наезда автомобиля под управлением ответчика на истца и причинения ему вследствие этого вреда здоровью, по делу отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что истец не представил по делу доказательства подтверждающих факт повреждения здоровья в результате заявленного им как имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.
При равной оценке показаний сторон и свидетелей по делу об административном правонарушении, событие дорожно-транспортного происшествия - наезд на истца автомобиля под управления ответчика, доказательствами по делу не подтверждено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по заявленному истцом иску.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности причинения истцу какими-либо действиями ответчика какого-либо вреда, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
