Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 апреля 2020 года №33-1952/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2020 года Дело N 33-1952/2020
от 08 апреля 2020 года по делу N г.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан пять тысяч рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката.
В остальной части требований отказать.
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, за транспортные услуги в сумме 1000 рублей и компенсации за потерю времени в сумме 300000 рублей. Затем дополнил требования и просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявления указал, что решением Кайтагского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к нему о признании выписки из похозяйственней книги МО "Сельсовет Шелягинский", межевого плана по его участку недействительными.
Решением того же суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО5 к нему о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок размером 605 кв.м. в <адрес>.
Оба решения вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Компенсация эта является санкцией за злоупотребление стороной процессуальными правами, что в соответствии со статьями 94 и 99 ГПК РФ относится к судебным издержкам. Он неоднократно приезжал в <адрес> для участия в судебных заседаниях. ФИО5, зная, что он является инвали<адрес> группы, умышленно подала на него необоснованные иски. Для участия в судебных заседаниях он заключал соглашения с адвокатом ФИО6 и оплатил за услуги представителя на суде на 35 тыс. руб., затем оплатил адвокату ФИО6 5 тыс. рублей для участия в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД <дата>
Просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика.
Судом вынесено указанное выше определение об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем ФИО6 работы, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, из того, что понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией Nот <дата> (л.д. 91), согласно которой сумма 5000 рублей внесена в кассу Махачкалинской коллегии адвокатов N ФИО1 на имя адвоката ФИО6 за изучение материалов дела и участие в суде апелляционной инстанции (дело по регистрационной карточке N) и поручение по делу адвокатом ФИО6 выполнено.
Выводы суда подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 - ФИО6 согласно ордера адвоката N от <дата>, выданному на основании соглашения, протокола судебного заседания и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, принимала участие в судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан.
При изложенных обстоятельствах, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не доказал достоверными документами произведенную оплату, то, что деньги ФИО7 получены от ФИО1 за услуги по настоящему делу, невозможно определить, какие услуги оказала представитель ФИО7, заявитель не доказал, что положенная к дополнительным требованиям квитанция относится к судебным издержкам, несостоятельны, они опровергаются материалами дела (квитанцией об оплате за услуги адвоката, в которой указано, в чем заключаются эти услуги, ордером адвоката, выданным со ссылкой на соглашение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от <дата>), из которых следует, что 5000 руб. ФИО1 за подготовку и участие по делу в суде апелляционной инстанции <дата>
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определила:
определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка