Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1952/2020
12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
При секретаре: Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиди Дениса Сергеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Костиди Дениса Сергеевича к ООО "СК Кардиф" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Костиди Дениса Сергеевича в пользу ООО "Оценка 48" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костиди Д.С. обратился с иском к ООО "СК Кардиф" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 апреля 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz Е 300 4 Matic рег. знак N, застрахованный в ООО "СК Кардиф" по договору добровольного страхования был поврежден в результате ДТП.
Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в размере 2667500 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, расходы на дефектовку, штраф и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк".
В судебное заседание истец Костиди Д.С., представитель ответчика ООО "СК Кардиф", представитель третьего лицо ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Маркова А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержала ранее данные объяснения. Ранее в судебном заседании представители истца Маркова А.А. и Дувалов И.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, полагая, что повреждение автомобиля истца в ДТП 25 апреля 2019 года является страховым случаем, так как в результате полученных в этом ДТП повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Годные остатки автомобиля истец желает передать в страховую компанию. Дополнительно письменно пояснили, что в ДТП от 03 ноября 2018 года автомобиль истца получил повреждения задней передней двери, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа. Повреждения ТС Mercedes-Benz в рассматриваемом ДТП и в ДТП от 03 ноября 2018 года не пересекаются. На момент ДТП 03 ноября 2018 года истец не являлся собственником ТС. Автомобиль на момент совершения сделки был полностью восстановлен прежним собственником
Представитель ответчика ООО "СК Кардиф" ранее в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие ДТП не является страховым случаем, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости автомобиля, и его конструктивная гибель не наступила. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Истец не сразу сообщил о страховом случае, чем нарушил правила страхования. В заявлении о выплате страхового возмещения истец изложил обстоятельства ДТП не так, как они описаны в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, он не проинформировал страховую компанию о том, имели ли место повреждения на момент заключения договора страхования, тем самым заблаговременно не сообщил существенные для страхового риска сведения.
Представитель третьего лицо ПАО "Совкомбанк" в письменном отзыве на иск сообщили, что автомобиль истца был приобретен на кредитные средства. В случае признания события страховым случаем просили взысканные денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца в их банке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Костиди Д.С. просит решение суда отменить и принять по нему новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя истца по доверенности Маркову А.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Фролову Е.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Судом установлено, что Костиди Д.С. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4 Matic, VIN NN, 2015 года выпуска, рег. знак N (т. 1 л.д. 6).
03 марта 2019 года между Костиди Д.С. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz Е 300 4 Matic рег. знак N по страховым рискам "Полная гибель транспортного средства" и "Хищение транспортного средства" на срок с 03 марта 2019 года по 02 марта 2024 года, что подтверждено страховым сертификатом N N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38).
Указанный договор заключен по Программе страхования ЕГАП, на основании Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью данного Сертификата и Правил добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения от 29 июня 2015 года.
Согласно страховому сертификату N N от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по данному договору выступает ООО "СК Кардиф", страхователем - ПАО "Совкомбанк", выгодоприобретателем является участник программы страхования - Костиди Д.С.
Действительная (страховая) стоимость застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz Е 300 4 Matic по условиям договора страхования составляет 2750000 рублей.
Страховая сумма в день подключения к Программе страхования составляет 2500000 рублей, далее страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности участника программы страхования на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, утв. генеральным директором ООО "СК Кардиф" 29 июня 2015 года (далее - Правила страхования), полной гибелью застрахованного ТС является гибель ТС, в том числе, в результате событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) (п. 2.3.1, пп. "а" п. 2.4.1) (т. 1 л.д. 120-130).
В соответствии с Правилами страхования полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия их сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам либо нецелесообразен по экономическим причинам (конструктивная гибель) (п. 10.6.4).
Конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается технически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (п. 10.6.5).
В страховом полисе (т.1 л.д. 37) стороны оговорили, что по риску "Полная гибель", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется как наименьшая из сумм
а) 1. действительная стоимость ТС на день подключения Участника к программе страхования за вычетом в следующей последовательности амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы: в 1-й год эксплуатации ТС - 20% (при этом 1-й месяц - 7%, второй месяц - 3%, 1% в месяц за каждый последующий месяц); во 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц действия договора страхования считается (округляется) как полный месяц (п. 10.6.6.1);
2. стоимости годных остатков в случае, если страхователь оставляет годные остатки у себя.
б) страховая сумма равна задолженности Участника программы страхования на дату наступления страхового события в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: не признания страховщиком произошедшего события страховым случаем (п. 11.1.1); наступления события до наступления срока страхования или за пределами периода страхования, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.2); если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.5).
Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП и письменного объяснения Костиди Д.С. от 26.04.2019 г. следует, что 25.04.2019 г. в 23.00 ч. двигаясь в <адрес> в сторону базы отдыха "Бригантина", на резком неосвещенном повороте, Костиди Д.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. N, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, после чего врезался в деревья, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 92, 94, 95).
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ N в результате ДТП в автомобиле Mercedes-Benz Е 300 4 Matic г.р.з. N повреждено: передний бампер, капот, передние фары, решетка радиатора, подушка безопасности, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло (т. 1 л.д. 93).
30.04.2019 г. истец Костиди Д.С. обратился в ООО "СК Кардиф" с письменным заявлением на страховое возмещение по установленной форме, что соответствует п. 10.2.3 Правил страхования. При этом истец представил в СК необходимые документы, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.
Страховщик оценил размер убытков по данному ДТП, поручив ООО "Инсайт" определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет 1549303 руб.
Письмами от 04.07.2019 г. и от 16.07.2019 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет менее 70% от действительной стоимости автомобиля (2750000 руб.х70%=1925000 руб.), т.е в связи с отсутствием страхового случая.
Истец не согласился с такой оценкой ущерба, самостоятельно провел независимую экспертизу и согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2250609 руб., что превышает 70 % от действительной стоимости ТС.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебного эксперта ФИО13 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2129600 руб., 93 коп., что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на момент страхования.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного доказательства. Вместе тем в удовлетворении требований истца суд отказал полностью, по тем основаниям, что прежний собственник данного автомобиля ФИО14 ранее ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП и автомобиль получил механические повреждения обивки (облицовки крыши), сработали три подушки безопасности, аналогичные повреждения автомобиль получил и в рассматриваемом ДТП. Суд также указал, что истец не представил доказательств, что он приобретал автомобиль в технически исправном состоянии, поэтому суд не имеет возможности разграничить объем повреждений, полученных в каждом из ДТП и установить факт наступления страхового случая.
Данные выводы суда являются ошибочными.
Представитель истца в суде первой инстанции утверждала, что Костиди Д.С. приобрел автомобиль Мерседес Бенц, ранее принадлежавший ФИО14, в исправном состоянии, посредством заключения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВТОСЕВЕН 48", предоставив суду апелляционной инстанции соответствующий договор (л.д. 38 т.3) и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т. 3), где указано цена сделки - 2050000 руб.
При постановке на регистрационный учет, Костиди Д.С. предоставил в органы ГИБДД другой договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный непосредственно с прежним собственником ФИО14 (л.д. 45 т.3). При совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в спорном автомобиле также не было обнаружено (л.д. 43, 44 т.3).
На запрос суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" предоставил справку, из содержания которой следует, что денежные средства, предоставленные банком Костиди Д.С. по потребительскому кредиту в счет оплаты за транспортное средство были направлены в ООО "АВТОСЕВЕН 48", задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2061828 руб. 21 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК "Совкомбанк" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были переведены на текущий счет Костиди Д.С. в этом банке, в частности 450000 руб. в счет платы за подключение к системе страхования и 2050000 руб. за оплату транспортного средства, всего 2500000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Костиди Д.С. приобрел технически исправный автомобиль Мерседес Бенц по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 050000 руб., по которому в качестве продавца выступило ООО "АВТОСЕВЕН 48". Утверждение представителя истца о том, что автомобиль приобретался за 2750000 руб., при этом Костиди Д.С. внес в кассу ООО "АВТОСЕВЕН 48" 700000 руб. наличными какими либо данными не подтверждается.
Доводы представителя ООО СК "Кардиф" о том, что истец приобрел автомобиль Мерседес Бенц в неисправном состоянии также материалами дела не подтверждаются.
Довод представителя ответчика о том, что Костиди Д.С. при страховании транспортного средства представил недостоверные данные об автомобиле несостоятелен.
Из материалов дела следует, что страхование производилось путем включения (присоединения) заемщика Костиди Д.С. в Программу добровольного страхования и все документы на страхование предоставил ПАО "Совкомбанк", в том числе и договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО "АВТОСЕВЕН 48", в противном случае банк не предоставил бы истцу кредит на сумму 2500000 руб. для приобретения данного автомобиля (л.д. 207-208 т.1).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц без учета износа деталей и запасных частей согласно заключению судебной экспертизы составила 2129600 руб. 93 коп., что превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховой случай по риску полная гибель транспортного средства наступил.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, судебная коллегия исходит из условий страхового сертификата. По первому варианту с учетом амортизационной износа, поскольку после покупки истец эксплуатировал автомобиль в течение 2-х месяцев, страховое возмещение составляет 2250000 руб. (2500000х10%). По второму варианту с учетом задолженности по кредитном договору страховое возмещение составляет 2061282 руб. 21 коп. и является наименьшей суммой, что и предусмотрено договором страхования.
Денежные средства в размере 2061282 руб. 21 коп. подлежат зачислению на расчетный счет Костиди Д.С. в ПАО "Совкомбанк" для погашения задолженности по кредитному договору.
Поскольку страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с него в пользу Костиди Д.С. на основании положений ст. п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей подлежат к взысканию штраф в размере 1031 141 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика завил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшении размера штрафа. Суд апелляционной инстанции находит, что приведенный выше размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции уменьшает размер штрафа до 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взыскании и судебные расходы, которые состоят из расходов на оказание услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на досудебную оценку ущерба в размере 25000 руб. и дефектовку поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., всего 30000 руб., которые суд признает необходимыми для обоснования истцом своих исковых требований (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (77,29%), то с учетом принципа пропорциональности размер необходимых расходов составляет 23169 руб. (30000х77,29%).
Расходы на оплату услуг представителя составляет 15458 руб. (20000Х77,29 %), а учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 9 000 руб.
Всего с ООО СК "Кардиф" в пользу Костиди Д.С. подлежат к взысканию денежные средства в размере 233169 руб. (200000+ 1000+ 23169+ 9000).
В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет полежит к взысканию госпошлина в размере 18809 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2020 отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в пользу Костиди Дениса Сергеевича страховое возмещение в размере 2061828 руб. 81 коп., направив данные денежные средства в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Костиди Дениса Сергеевича N.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в пользу Костиди Дениса Сергеевича денежные средства в размере 233169 руб.
Взыскать с ООО СК "Кардиф" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 18809 руб. 14 коп.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
