Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полетаевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаевой Л.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2014 года в размере 191356 рублей 81 копейки, из которых: 73957 рублей 04 копейки - сумма основного долга, 92143 рубля 12 копеек - сумма процентов, 25256 рублей 65 копеек - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полетаевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 года в размере 235715 рублей 59 копеек, из которых 78578 рублей 06 копеек сумма основного долга, 106410 рублей 81 копейка сумма процентов за пользование кредитом, 50726 рублей 72 копейки сумма штрафных санкций, а также 5557 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Полетаева Л.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Полетаева Л.К. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы возражал относительно применения судом срока исковой давности, полагая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Применение последствий пропуска срока давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Полагал, что, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением от 14 мая 2019 года судебный приказ был отменен, постольку срок исковой давности должен быть продлен и, соответственно, этот срок не истек по всем пропущенным платежам в соответствии с Графиком платежей по спорному кредитному договору.
Ответчик Полетаева Л.К. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковала ее доводы и просила оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 31 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полетаевой Л.К. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до 31 октября 2019 года, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.п. 1, 2, 6 договора).
Истец свои обязательства по кредитному договору от 31 октября 2014 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнил, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, в результате чего общая сумма задолженности Полетаевой Л.К. по кредитному договору N от 31 октября 2014 года составила 235715 рублей 59 копеек, из которых 78578 рублей 06 копеек сумма основного долга, 106410 рублей 81 копейка сумма процентов за пользование кредитом, 50726 рублей 72 копейки сумма штрафных санкций, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
01 ноября 2018 года 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Полетаевой Л.К. по спорному кредитному договору к мировому судье путем направления заявления по почте.
27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери, вынесен судебный приказ о взыскании с Полетаевой Л.К. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 31 октября 2014 года в размере 210440 рублей 57 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 14 марта 2019 года судебный приказ от 27 ноября 2018 года был отменен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплате процентов за пользование ими, истец в лице конкурсного управляющего 14 августа 2019 года направил Полетаевой Л.К. требование о незамедлительном погашении задолженности, однако, требование банка ответчиком исполнено не было.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 432, 433, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 191356 рублей 81 копейки, из которых 73957 рублей 04 копейки основного долга, 92143 рубля 12 копеек процентов за пользование кредитом, 25256 рублей 65 копеек штрафных санкций, сниженных судом с 50513 рублей 31 копейки до 25256 рублей 65 копеек (однократной ставки рефинансирования) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, компенсационной природы неустойки.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В норме п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ применил верно.
Кредитный договор от 31 октября 2014 года предусматривал обязанность заемщика в течение 60 месяцев ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца возвращать истцу часть кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов окончательно перестали поступать с 20 июля 2015 года, соответственно, с 21 июля 2015 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Твери от 14 марта 2019 года был отменен судебный приказ, вынесенный 27 ноября 2018 года в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на взыскание с Полетаевой Л.К. задолженности по кредитному договору, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01 ноября 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 15 сентября 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам в период с 20 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Иных доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, или доводов, опровергающих выводы суда относительно применения срока давности, истцом в жалобе не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 октября 2018 года, и определением мирового судьи от 14 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи М.В. Гудкова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
