Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоканова В.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. по иску Малышева В.С. к Штипс Р.Р., Молоканову В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Малышева В.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Малышев В.С. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 14 апреля 2019 г. около 04:03 час. указанный автомобиль, будучи припаркованным в районе <адрес>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине управлявшего принадлежащим Молоканову В.А. автомобилем <данные изъяты> Штипса Р.Р., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Согласно заключению ООО "Стандарт оценка" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 498495 руб., с учетом износа - 205073 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 118000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 16900 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Малышев В.С., уточнив 9 декабря 2019 г. свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Штипса Р.Р. и Молоканова В.А. 101100 руб. в возмещение убытков (разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков); 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. - в возмещение расходов на оценку; 533,6 руб. - в возмещение почтовых расходов; 3533 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение от 10 января 2020 г., которым исковые требования Малышева В.С. удовлетворены частично: в его пользу с Молоканова В.А. взыскано 101100 руб. в возмещение имущественного ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 533,6 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 3533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе обращенных к Штипсу Р.Р., отказано.
Молоканов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что виновным в рассматриваемом ДТП является Штипс Р.Р., в его действиях имеются признаки преступления, в то время как он (Молоканов В.А.) продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> более 4-х лет назад ФИО11. По какой причине Штипс Р.Р. управлял автомобилем, ему не известно. Указывает, что не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем не смог заявить ходатайство о допросе ФИО11., в том числе о страховании им гражданской ответственности и обстоятельствах завладения автомобилем со стороны Штипса Р.Р.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2019 г. около 04:00 час. Штипс Р.Р., управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил наезд данного транспортного средства на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты> В результате данного ДТП принадлежащий истцу Малышеву В.С. автомобиль получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов возбужденных в отношении Штипса Р.Р. дел об административном правонарушении и представленной ОМВД России по Гурьевскому району информации было установлено, что по состоянию на дату причинения вреда в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован Молоканов В.А. (л. д. 74).
Также установлено, что в момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля не была застрахована, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства, должен нести его владелец.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ Молоканову В.А. для освобождения его от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения принадлежащим ему автомобилем иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019.
Вместе с тем какой-либо документ, подтверждающий законность владения Штипса Р.Р. автомобилем <данные изъяты> на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Штипса Р.Р. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.
Как указывалось выше, Молоканов В.А. в апелляционной жалобе утверждает, что задолго до ДТП данный автомобиль был продан им иному лицу, и что он не имел достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.
Вместе с тем из материалов дела следует, что суд неоднократно заблаговременно извещал Молоканова В.А. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 129,145), однако Молоканов В.А. в судебные заседания не являлся, доказательств продажи им автомобиля иному лицу не представлял, данных о лице, выступавшем покупателем автомобиля, не сообщил, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлял. При подаче апелляционной жалобы Молоканов В.А., заявив о продаже им автомобиля иному лицу, на какие-либо доказательства в подтверждение данного довода не сослался. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Молоканов В.А. лично, ни его представитель, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения их апелляционной жалобы, также не явились, каких-либо дополнительных доказательств не представили.
Таким образом, поскольку не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП, 14 апреля 2019 г., собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред истцу, являлся Молоканов В.А., в связи с чем именно он, ввиду непредоставления суду документов, подтверждающих факт продажи им этого автомобиля иному лицу и законность владения иным лицом, в том числе Штипсом Р.Р., данным автомобилем как источником повышенной опасности, согласно статье 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля <данные изъяты> из владения его собственника не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Молоканов В.А.
Само по себе то обстоятельство что Молоканов В.А. в момент ДТП не управлял автомобилем <данные изъяты>, в отсутствие надлежащих доказательств продажи им данного транспортного средства, его неправомерного выбытия из владения собственника и владения им Штипсом Р.Р. на законном основании, не может повлечь освобождение Молоканова В.А. от ответственности за причинение вреда в результате использования этого транспортного средства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
