Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1952/2020
г. Астрахань "22" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Касьянова Сергея Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 годапо иску ПАО Банк ВТБ к Касьянову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Касьянову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 445996 рублей 34 копеек сроком на 120 месяцев под 19 % годовых. Обеспечением возврата кредита является заложенное имущество - автомобиль "Hyundai i30", 2011 года выпуска. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей не позднее даты, указанной в графике. Со стороны ответчика допущено нарушение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 376800 рублей 24 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 января 2020 года в размере 376800 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12968 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 275 100 рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Касьянов С.Н. просил суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Касьянова С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 376800 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12968 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Hyundai i30" путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена предмета залога - 275100 рублей.
В апелляционной жалобе Касьянов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его незаконности и необоснованности. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Банк не разъяснил ему порядок предоставления потребительского кредита. В жалобе апеллянт полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
Учитывая надлежащее извещение представителя Банк ВТБ (ПАО), в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Касьянова С.Н. и его представителя по ордеру адвоката Фоминского Н.А., поддержавших доводы жалобы, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банк ВТБ (ПАО) и Касьяновым С.Н. 25 сентября 2014 года заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 445996 рублей 34 копеек, сроком на 120 месяцев под 19 % годовых с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "Hyundai i30", 2011 года выпуска.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8325 рублей 52 копеек.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора ответчик Касьянов С.Н. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 января 2020 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 376800 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга 336009 рублей 77 копеек, плановые проценты -37341 рубль 69 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 10% от начисленной суммы пени-2164 рублей 33 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в размере 10% от начисленной суммы пени -1284 рубля 45 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, 24 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение от 17 сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, возражений по которому ответчиком представлено не было, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 275100 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам апеллянта стороной истца представлен расчет задолженности, из которого следует, что заемщик периодически допускал нарушения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетных платежей, со 2 июля 2019 года в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства по кредитному договору (л.д. 7-13).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Касьяновым С.Н. доказательств внесения денежных средств, не учтенных Банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта о том, что Банк не исполнил возложенную на него обязанность и не разъяснил порядок предоставления потребительского кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку Банком при заключении кредитного договора Касьянову С.Н. была предоставлена полная информация о предоставляемой финансовой услуге, ответчик имел возможность изучить условия договора, а в случае несогласия с предложенными условиями был вправе отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного финансового продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для него условиях.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не являются основанием к отмене судебного решения, в данном случае суд правильно руководствовался общими положениями об обязательствах, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом дополнительных ссылок на положения указанного Закона являющегося актом, отдельно регулирующим вопросы кредитования, не требуется.
Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией также признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из пункта 5.6 кредитного договора, споры по иску Банка к Заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Астрахани.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем доводы апеллянта о том, что данный спор не отнесен к подсудности Ленинского районного суда г. Астрахани основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих представленные Банком доказательства, в том числе, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992года "О залоге".
Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому, указание в решении суда об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 275 100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова С.Н.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
