Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1952/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В., судей Козиевой Л.А., Копылова В.В., при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-1607/2019 по иску ФИО1 к Обществу с
ограниченной ответственностью НПП "Академия" о взыскании суммы задолженности по
договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года
(судья районного суда Макаровец О.Н.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП "Академия", просил взыскать сумму долга в размере 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 704,83 рубля по состоянию на 13 мая 2019 года, а в дальнейшем по день фактической оплаты долга.
В обоснование требований истец указывал, что в июле 2018 года между сторонами был заключен устный договор субподряда, согласно условиям которого, ФИО1 обязался выполнить работы на объекте Бобровской нефтебазы ООО "Лукойл- черноземнефтепродукт", расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, а ООО НПП "Академия" - оплатить выполненные работы в сумме 450 000 рублей. До начала работ ответчик передал истцу часть суммы в размере 170 000 рублей. 04.09.2018 года работы по проведению антикоррозийной защиты объектов Бобровской нефтебазы истцом были окончены, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о письменном оформлении договорных отношений и о передаче оставшейся суммы за выполненные работы. Однако до настоящего момента денежные средства от ООО НПП "Академия" за выполненные ФИО1 работы не поступили; претензия истца о перечислении суммы долга, ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лукойл- черноземнефтепродукт" Бобровская нефтебаза (ИНН N) основной заказчик работ, прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения, его правопреемником является ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН N).
2
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. Ссылался на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения и обязательства. ООО НПП "Академия" никогда не заключало договоров подряда с ФИО1, и не привлекало его в качестве работника, соответственно, не брало на себя каких-либо обязательств по отношению к данному лицу.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 105, 106-110).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 113-116).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО7 по ордеру N от 05.03.2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (и. 1 ст. 702 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
3
На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пунктов 1,2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании пункта 1 стаьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.05.2018 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Нефтегастройпроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт N, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании утвержденной Заказчиком сметной документации выполнить работы по защите от коррозии (покраске) внешней поверхности резервуаров на Бобровской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт", и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. В соответствии с п. 3.32 договора Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) только по согласованию с Заказчиком. Всю ответственность за действия других лиц (субподрядчиков) перед Заказчиком имеет Подрядчик (т.1 л.д.126- 136)
Также судом установлено, что для выполнения работ по защите от коррозии (покраске) внешней поверхности резервуаров на Бобровской нефтебазе ООО 22.06.2018 года "Нефтезастройпроект" (Заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт N с ООО "Альпсервис" (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании утвержденной Заказчиком сметной документации выполнить работы по защите от коррозии (покраске) внешней
поверхности резервуаров на Бобровской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-
4
Черноземьенефтепродукт", и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Из п. 3.32 Договора Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) только по согласованию с Заказчиком. Всю ответственность за действия других лиц (субподрядчиков) перед Заказчиком имеет Подрядчик.
22.06.2018 года ООО "Альпсервис" заключило Договор N подряда на капитальный ремонт с ООО НПП "Академия".
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в июле 2018 года между ним и ООО НПП "Академия" заключен устный договор субподряда, во исполнение условий которого он (ФИО1) выполнил работы на объекте Бобровской нефтебазы ООО "Лукойл-черноземнефтепродукт", расположенной по адресу: ФИО2
область <адрес>. Однако ООО НПП "Академия" выполненные работы в сумме 450 000 рублей не оплатил, претензию с требованием о перечислении суммы задолженности проигнорировал.
При этом факт заключения договора подряда (субподряда) с ФИО1 ответчиком по делу ООО НПП "Академия" отрицался, который в своих возражениях на иск указывал, что никогда не заключал договоров подряда с ФИО1, и не привлекал его в качестве работника, соответственно, не брал на себя каких-либо обязательств по отношению к данному лицу (т.1 л.д.36).
Разрешая спор, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции исходил, что в письменной форме сторонами договор не заключался, никаких письменных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по существенным условиям договора, на которые ссылается истец, по делу представлено не было.
Представленное истцом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от 31.05.2019 года по делу N по иску ООО НПП "Академия" к ООО "Альпсервис" о взыскании 744 949,03 рублей по договору подряда и по встречному иску о взыскании 148 240 рублей, суд первой инстанции верно не принял в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение доводов истца, поскольку из содержания данного решения следует, что все работы согласно Договору от 22.06.2018 года N выполнило ООО НПП "Академия" качественно и в срок, в связи с чем были подписаны между указанными сторонами Акт приема-передачи работ, счет фактура, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. При этом из данного решения не следует, что между ООО НПП "Академия" был заключен договор подряда (субподряда) с ФИО8 на производство данных работ.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил, что истец в нарушение положений ст. 56 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, выполнении им работ и принятии результатов работ ответчиком.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения истца, возражения ответчика, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы Еражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО8 не представлено
5
относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора подряда (субподряда) и проведение работ истцом во исполнение этого договора.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
