Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Черенкова А.В., Калининой М.С.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску Кудряшова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Кудряшов В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.06.2019 произошло падение бетонных плит с крыши дома <адрес>, фрагменты которых упали на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <адрес>. Автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альянс-Капитал" размер затрат на восстановительный ремонт указанного выше колесного транспортного средства по состоянию на момент происшествия составляет без учета износа 217 132 руб. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО "Тульская городская управляющая компания", поскольку многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании (в управлении) указанной управляющей компании, которая ненадлежащем образом исполняет свои обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты суммы в возмещение ущерба была оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с ООО "Тульская городская управляющая компания" материальный ущерб в размере 217 132 руб.
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тульская городская управляющая компания": в пользу Кудряшова В.Ю. материальный ущерб в размере 217 132 рублей, государственную пошлину в размере 5 372 руб. Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кудряшова В.Ю. к Фонду капитального ремонта Тульской области.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО "Тульская городская управляющая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудряшов В.Ю. являлся собственником транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO, N
Согласно пояснениям истца, он и его супруга фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Автомобиль истца 15.06.2019 был поврежден в результате падения осколков бетонных плит с крыши дома <адрес>
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Факт повреждения принадлежащего истцу Кудряшову В.Ю. автомобиля в результате падения осколков бетонных плит на автомобиль с крыши дома <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в суде представлено не было.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом <адрес>, на момент падения осколков бетонных плит на крышу автомобилей истца находился в управлении ООО "Тульская городская управляющая компания", что подтверждается договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Кудряшов В.Ю. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что их организация не является ответственным лицом за причинение вреда, поскольку вред был причинен неустановленными лицами, проникшими на крышу.
Проверяя доводы сторон, суд, с учетом положений ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установил, что обязанность по укреплению металлических покрытий парапета возложена на управляющую компанию, что представителем ООО "Тульская городская управляющая компания" не оспаривалось.
Доказательств того, что работы по обеспечению исправности выступающих над поверхностью кровли парапетов выполнялись регулярно и должным образом, ответчиком в суде представлено не было.
Поскольку падение обломков бетонных плит на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Тульская городская управляющая компания", которое в силу действующего законодательства и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ обязано своевременно проводить работы по обеспечению исправности парапетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные функции ООО "Тульская городская управляющая компания" надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению бетонных плит и как следствие - причинению материального ущерба имуществу истца.
Доводы стороны ответчика о том, что имело место противоправное проникновение на крышу третьих лиц, что подтверждается наличием сорванного замка на двери, ведущей на крышу, в результате чего был причинен ущерб истцам, проверялись судом и были мотивированно отклонены. Управляющей организацией допустимых и достоверных доказательств того, что замок на двери, ведущей на крышу, был своевременно установлен до противоправного проникновения на крышу третьих лиц, в суде представлено не было.
Для проверки доводов стороны ответчика о том, что разрушение (обрушение) парапетного ограждения кровли дома <адрес> произошло из-за несвоевременного капитального ремонта, проведением которого занимается Фонд капитального ремонта Тульской области, в связи с чем нельзя в данном случае возлагать ответственность на ООО "Тульская городская управляющая компания" судом по ходатайству представителя истца Кудряшова В.Ю. по ордеру Алехина А.Д. определением от 05.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца.
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.
Доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком также представлено не было. Равно как и не было представлено доказательств выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и отсутствия у ответчика технической возможности провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома несостоятельны, поскольку сам факт падения обломков плит указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя управляющей организацией.
При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной ответчика заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Бюро независимых экспертиз" в области строительно-технических судебных экспертиз, в обоснование надлежащего исполнения обязанности по обеспечению исправности парапетов на крыше дома, поскольку оно было составлено по прошествии более 3-х месяцев после падения обломков плит, и стороной ответчика не отрицалось, что управляющей компанией были приняты меры к устранению разрушенных конструкций с крыши <адрес> именно после получения письма УМВД России по г. Туле N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альянс-капитал", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кудряшову В.Ю. автомобиля VOLKSWAGEN POLO, N, составляет 217 132 руб.
Вышеуказанное заключение ООО "Альянс-капитал" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома и причинением повреждений автомобиля истца, пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных требований и взыскал с ООО "Тульская городская управляющая компания" в пользу Кудряшова В.Ю. в возмещение материального ущерба 217 132 руб., определенных ООО "Альянс-капитал".
Взыскание судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом была дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
