Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1952/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судья Нижегородского областного суда: Цыгулев В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.А,А, на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 г. по заявлению Д.А,А, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,
установил:
В производстве Богородского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Червяковой О.А. к Хоменко А.М., Садову М.Н., Кузюкову К.А. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, обязании освободить общее имущество многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 г. Девниной А.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Девниной А.А. разъяснено право на предъявление самостоятельного иска о признании права собственности, с учетом необходимости соблюдения предварительного административного порядка легализации недвижимого имущества.
В частой жалобе Девнина А.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что требования Девниной А.А. направлены на узаконивание спорных помещений и определении право собственности на данные объекты, а именно являются данные помещения общедомовым имуществом, либо собственностью Девниной А.А. Судом не было дано должной оценки характеру спорных правоотношений, свидетельствующих о правопритязаниях истца, ответчиков и Девниной А.А. на одно и тоже имущество.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений данной статьи, определяющим обстоятельством для удовлетворения соответствующего ходатайства о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, является факт предъявления требований относительно ранее заявленного предмета спора.
Из материалов дела следует, что Червякова О.А. обращаясь в суд с иском к Хоменко А.М., Садову М.Н., Кузюкову К.А. о признании реконструкции многоквартирного жилого дома незаконной, обязании освободить общее имущество многоквартирного жилого дома, указывает на то, что ответчики незаконно осуществили реконструкцию принадлежащих им квартир [номер], [номер] и [номер], путем присоединения помещений мансардного этажа, фактически перестроив квартиры в двухуровневые. Данная реконструкция нарушает права истца, поскольку реконструкция произведена без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласия всех собственников, а также без разрешения на строительство, выданное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Из указанного искового заявления следует, что спорный объект недвижимости имеет общую площадь <данные изъяты>
Девнина А.А. просит признать многоквартирный жилой дом с кадастровым номером [номер] по адресу [адрес] трехэтажным девятиквартирным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с подвалом и мансардным этажом; и признать за ней право собственности на нежилые помещения в данном доме: в подвальном помещении на нежилое помещение [номер] площадью <данные изъяты>., нежилое помещение [номер] площадью <данные изъяты>.м., в мансардном этаже на нежилое помещение [номер] площадью <данные изъяты>м., нежилое помещение [номер] площадью <данные изъяты>.м., нежилое помещение [номер] площадью <данные изъяты>м. При этом ссылается на то, что право собственности Червяковой О.А., иных собственников жилых помещений на мансарду и подвальные помещения не возникло, т.к. они не существуют как объекты недвижимости в силу действующего законодательства. Мансарда и подвальное помещение являются самовольно возведенными ООО "Викмос" помещениями, право собственности на которые должно быть признано за ней, как собственником земельного участка, предоставленного в аренду ООО" Викмос" для строительства жилого дома.
Отказывая Девниной А.А. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судья первой инстанции указал на то, что оснований для привлечения Девниной А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не имеется, поскольку предъявленный ею иск не связан с предметом спора по настоящему делу. По данному гражданскому делу предметом спора является факт наличия реконструкции принадлежащих ответчикам жилых помещений путем присоединения к ним мансардного этажа, а при подтверждении данного факта - установление соответствия данных действий требованиям действующего законодательства; кроме того, выяснению подлежит наличие факта нарушения законных прав и интересов истца.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Девнина А.А. не лишена возможности обратиться в суд к указанным ответчикам с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы, обосновывающие требование Девниной А.А. о признании за ней право собственности на объекты недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут к изменению или отмене оспариваемого определения судьи.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции и переоценке обстоятельств, на основании который принято оспариваемое определение, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судьей первой инстанции при разрешении заявления Девниной А.А., влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Девниной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка