Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскалова Тимура Валерьевича к Силкину Михаилу Павловичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Силкина Михаила Павловича к Паскалову Тимуру Валерьевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Силкина М.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Паскалов Т.В. обратился в суд с иском к Силкину М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 01.06.2018 заключен договор займа на сумму 2 800 000 руб. срок возврата денежных средств до 01.11.2018, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.
Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 627,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 353 руб.
Силкин М.П. обратился в суд со встречным иском к Паскалову Т.В., указав, что расписка от 01.06.2018 действительно была им написана, однако денежные средства по указанному договору ему фактически не передавались.
Ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ Силкин М.П. просил суд признать долговую расписку от 01.06.2018 безденежной, договор займа незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года исковые требования Паскалова Т.В. удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Силкина М.П. отказано.
Силкин М.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в иске Паскалову Т.В.
Апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно показаний свидетелей М.А.А. и З.Е.А. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля М.А.А., в то время как данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку состоит в дружеских и партнерских отношениях с Паскаловым Т.В. Обращает внимание на то, что показания данного свидетеля являются противоречивыми, в связи чем подлежали критической оценке.
Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не установил факт наличия у Паскалова Т.В. достаточных денежных средств для передачи их по спорному договору займа, и истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении Силкину М.П. достаточного количества времени для ознакомления с представленными Паскаловым Т.В. документами, и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Паскалова Т.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Силкина М.П., его представителя Скловского И.К., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просивших решение суда отменить, представителя Паскалова Т.В. - Макаренко А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 431, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из следующего.
Поскольку судом был установлен факт заключения договора займа на сумму 2 800 000 руб. сроком до 01.11.2018, что подтверждается распиской, составление которой ответчик не отрицал, однако, обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнено, а также не представлено суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца данной денежной суммы, а также задолженности по уплате процентов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что ответчик не получил от истца денежные средства по договору займа, с учетом собственноручного подписания им расписки, Силкин М.П. в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, Паскалов Т.В. представил собственноручно подписанную Силкиным М.П. расписку, из текста которой следует, что Паскалов Т.В. как займодавец передал Силкину М.П. как заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. на срок до 1 ноября 2018г. с обязательством их ежемесячного возврата равными частями.
Указанная расписка содержит фразы, исходя из буквального толкования которых, Силкин М.П. получил денежные средства сумме 2 800 000 руб. от Паскалова Т.В., в связи с чем, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данное письменное доказательство свидетельствует о заемных правоотношениях между Паскаловым Т.В., как займодавцем и Силкиным М.П., как заемщиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.
Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанной расписки, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора займа, Силкиным М.П. в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания всей суммы займа в размере 2 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.ст. 811, 395 ГК РФ в размере 30 627,39 руб.
Соответственно, установив реальный характер заключения сторонами спора договора займа от 1 июня 2018 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Силкина М.П. о признании договор займа незаключенными по мотиву безденежности.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Силкина М.П., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы Силкина М.П. о безденежности договора займа от 01.04.2018 отвергаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела ввиду следующего.
Как уже было указано, на основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа Паскаловым Т.В. был представлен подлинник расписки, содержащий подпись Силкина М.П. под фразами, из буквального содержания которых следует, что им фактически получены в долг денежные средства, указанные в договоре, с обязательством их последующего возврата к определенному сроку.
При этом непосредственно Силкиным М.П. не были представлены суду какие бы то ни было доказательства безденежности названного договора, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ.
Доводы апеллянта о безденежности представленной Паскаловым Т.В. расписки основывается на утверждении о том, что расписка была написана в рамках отношений по бизнесу.
Однако относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Силкиным М.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также не может принять во внимание в обоснование доводов о безденежности расписки ссылки апеллянта на перевод 01.06.2018 денежных средств Паскалову Т.В., поскольку Силкиным М.П. также не представлено доказательств о совершении указанных банковских операций в рамках оспариваемых заемных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, довод апеллянта о заинтересованности свидетеля М.А.А. является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Как следует из материалов дела, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и иными доказательствами, имеющимися в деле, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом было отказано в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Из протокола судебного заседания от 9 октября 2019 г. следует, что судом стороне ответчика было предоставлено время на ознакомление с дополнительными доказательствами, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
При этом, после продолжения судебного заседания представитель ответчика повторного ходатайства об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах законных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Силкина М.П. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Силкина М.П. нет.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина М.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
