Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1952/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1952/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беспаловой В.В., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года о возврате искового заявления
установил:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Кравченко Н.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с Кравченко Н.И. денежных средств по состоянию на 08.09.2017 года, в размере 113 630 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма основного долга, 2 736 рублей - сумма процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 20.05.2014 года по 08.09.2017 года в размере 108 630 рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 736,30 рублей.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Романову А.В. на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Романов А.В. просит определение судьи отменить, исковое заявление передать в Сургутский городской суд для принятия к производству и рассмотрению дела по существу. Указывает, что договор займа до настоящего времени с ответчиком не расторгнут. Ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за его пользование. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно судебной практике дела данной категории рассматриваются Сургутским городским судом.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения истца в суд общей юрисдикции, поскольку для требований указанной истцом категории законом предусмотрен приказной порядок.
Суд с такими выводами не может согласиться.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В силу ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что Романов А.В. ранее обращался к мировому судье судебного участка N 13 Сургутского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кравченко Н.И. суммы задолженности по договору займа от 19.05.2014 года, в том числе основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за период с 20.05.2014 года по 08.09.2017 года в размере 108 630 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 13 от 30.07.2018 судебный приказ был отменен и разъяснено заявителю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
Учитывая приведенные обстоятельства, у судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.
С учетом установленных обстоятельств, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 07 октября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Кравченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору займа направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка