Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бучневой О.А.
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к Досягаевой Наталии Семёновне о возложении обязанности снести самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Досягаевой Наталии Семёновны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2019 года
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Досягаевой Н.С. об обязании снести кирпичное строение и освободить земельный участок под ним площадью 21 кв.м. в составе не разграниченных государственной собственности свободных земель, в кадастровом квартале *** с координатами: X 1. 433146.1673 2. 433148.4709 3. 433152.9147 4. 433150.6215; Y 1. 1247264. 9682 2. 1247266.8933 3. 1247261.6657 4. 1247259.7284, расположенных в районе ***, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска, с учетом уточнения указано следующее.
Согласно акта проверки муниципального контроля от 09.04.2019г. N 31 было установлено использование ответчиком земельного участка, площадью 21 кв.м в составе не разграниченных из государственной собственности свободных земель и расположение на этом земельном участке кирпичного строения в районе *** *** *** без оформления соответствующих прав и разрешений(самовольная постройка). В адрес ответчика направлялось письмо об освобождении спорного земельного участка, которое было оставлено без исполнения.
Расположение спорного гаража не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части соблюдения установленного таблицей 7.1.1 указанного СанПиН разрыва от спорного гаража до территории детского учреждения(нормирован минимум в 25 метров).
Самовольно возведенный гараж расположен на границе территории существующего детского учреждения.
Использование самовольной постройки не допускается.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2019 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены частично.
На Досягаеву Наталию Семёновну возложена обязанность осуществить снос кирпичного строения и освободить земельный участок под ним площадью 21 кв.м. в составе не разграниченных государственной собственности свободных земель, в кадастровом квартале 68:29:0207046 с координатами: X 1. 433146.1673 2. 433148.4709 3. 433152.9147 4. 433150.6215; Y 1. 1247264. 9682 2. 1247266.8933 3. 1247261.6657 4. 1247259.7284, расположенных в районе ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации г. Тамбова отказано.
В апелляционной жалобе Досягаева Н.С. решение суда просит отменить и принять по делу новое обоснованное решение.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии самовольного строения. В обоснование своей позиции указывает, что является собственником ***, расположенной в многоквартирном жилом *** возводился вместе с деревянным сараем, общей площадью 136 кв.м., в границах отведенного под строительство жилого дома земельного участка, площадью 2279 кв.м.
Данный сарай является строением вспомогательного использования, в связи с чем, права на него не подлежат государственной регистрации, и выдача разрешения на его строительство не требовалась. Регистрация прав на сарай невозможна, поскольку он не является самостоятельным объектом, а представляет часть общего строения.
Поскольку не представлено доказательств, что спорное строение является гаражом, считает необоснованными выводы суда о необходимости применения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий. Сооружений и иных объектов".
Напротив, в соответствии с актом экспертного исследования от 09 июля 2019 года N 1000/50, выполненного АНО "ТЦСЭ", спорное вспомогательное строение является хозяйственной постройкой, так как не соответствует требованиям СНИП 113.13330.2012, применяемым к гаражу, в нем невозможно размещение транспортного средства, оно фактически используется для складирования и хранения вещей.
Площадь указанного вспомогательного строения составляет 16,5 кв.м., а не 21 кв.м, как указано в акте проверки администрации г.Тамбова от 09.04.2019г. N 31.
Ответчиком не представлены доказательства нахождения на расстоянии менее 25 м. от хозяйственной постройки детских учреждений.
Указывает, что на момент обжалуемого решения, здание детского сада демонтировано.
Считает преждевременным вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по *** следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером: *** площадью 596 кв.м, является ранее учтенным, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены и в нарушение требований законодательства собственникам указанного многоквартирного жилого дома, земельный участок не принадлежит.
Вместе с тем, Постановлением администрации г. Тамбова от 24.01.2008 г. N 384 (далее - Постановление N 384) площадь земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0207046:6 была уточнена и признана равной 2206 кв.м. Из приложенного к постановлению N 384 плана границ, подписанного уполномоченными лицами органов самоуправления следует, что вспомогательное строение - сарай, расположен в границах земельного участка, подлежащего передаче в собственность собственникам многоквартирного жилого дома.
Постановление N 384 в части внесения изменений в "Земельную кадастровую палату" по Тамбовской области по уточнению площади земельного участка под жилым домом по адресу: *** не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, по инициативе жильцов дома в отношении земельного участка проведены геодезические и кадастровые работы для уточнения местоположения границ и площади. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточняемая площадь земельного участка фактически составила - 2206 кв.м. Требуемое уточнение границ земельного участка не приводит к захвату земель общего пользования и не ущемляет интересы собственников смежных земельных участков. С целью устранения реестровой ошибки в части площади земельного участка с кадастровым номером: *** необходимо согласовать акт согласования местоположения границ земельного участка.
Истец отказал в согласовании местоположения границ испрашиваемого земельного участка и вынес постановление от 6 мая 2019 г. N 2364, которым признал утратившим силу ранее вынесенное постановление N 384. Отмена администрацией Постановления N 384 послужило основанием для обращения собственников многоквартирного жилого дома по *** Ленинский районный суд *** с административным иском.
При таком положении, отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного административного дела является неправомерным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019г. производство по делу по иску администрации г.Тамбова к Досягаевой Н.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка было приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Тамбова дела по административному иску Любимовой Г.Н. и других собственников жилых помещений *** по проезду Рязанский *** к администрации *** о признании незаконными и отмене в части постановлений от 6 мая 2019 г. N 2364, от 20 марта 2019 г. N 1700 и обязании внести сведения о площади и границах в отношении земельного участка под многоквартирным домом N 6 по пр. Рязанский г. Тамбова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Попковой О.В., ответчика Досягаевой Н.С., ее представителя Заводчиковой И.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Досягаевой Н.С. принадлежит *** многоквартирном жилом *** *** *** года постройки.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 25.06.1956 г., адрес дома ранее значился: ***, II ***.
Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов от *** утвержден акт о приемке в эксплуатацию 2-х этажного 12-ти квартирного жилого дома, по проезду I-I, ***, разрешено заселение дома.
Из протокола заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 03.07.1956 г. следует, что проезд I-I переименован в проезд Рязанский.
Согласно плана, имеющегося в инвентарном деле, на земельном участке, на котором расположен ***, располагался общий сарай длиной 35,40 м., глубиной(шириной)- 3,85 м.
Ответчик в суде пояснила, что изначально построенный вместе с домом сарай был общим, деревянным, разделенным на секции, предназначался для хранения угля для отопления квартир. Со временем доски сгнили, сараи несколько раз горели. До 1990 года сараи были обложены кирпичом, используются в настоящее время для хранения продуктов.
Согласно данным ЕГРН многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 596 кв.м., граница земельного участка не установлена.
В материалы дела представлена копия постановления администрации г.Тамбова от 24.01.2009 г. за N 384 "Об уточнении площади земельного участка под жилым домом по ***". Согласно указанному постановлению уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен жилой дом по ***, постановлено считать ее равной 2206 кв.м. в соответствии с прилагаемым планом.
Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН не были внесены сведения об уточнении земельного участка на основании постановления за N 384.
Согласно постановлению администрации г.Тамбова от 29.03.2019 г. N 1700 были утверждены схемы расположения трех земельных участков, определенные границы одного из них площадью 1233 кв.м., при условии исполнения постановления администрации г.Тамбова от 24.01.2009 г. за N 384 располагались бы в границах земельного участка площадью 2206 кв.м.
Постановлением администрации г.Тамбова от 06.05.2019 г. за N 2364 признано утратившим силу постановление от 24.01.2008 г. N 384.
Собственники помещений дома 6 по проезду Рязанский г.Тамбова (Любимова Г.Н. и другие) обратились в Ленинский районный суд г.Тамбова с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации г.Тамбова от 06.05.2019 г. за N 2364 в части признания утратившим силу постановления N 384 от 24.01.2008 г., постановления администрации г.Тамбова от 29.03.2019 г. N 1700 в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью 1233 кв.м. с условным номером *** и присвоении ему адреса: ***
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2020 г. административный иск Любимовой Г.Н. и других удовлетворен, решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.
12.04.2019 г. Досягаевой Н.С. истцом направлялось претензионное письмо о сносе кирпичного строения площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: ***, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Тамбова, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 60, п.2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ч.1 ст. 222, 301 Гражданского кодекса РФ, абз. 2,3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что возведённое ответчиком кирпичное строение является самовольной постройкой, земельный участок для возведения спорного строения ответчику не отводился, Досягаева Н.С. до настоящего времени не предпринимала действий по оформлению возведённого строения в установленном законом порядке, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность снести кирпичное строение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой.
Доводы стороны ответчика о том, что деревянный сарай был обложен кирпичом, и не было возведено новое строение, не нашли своего подтверждения. Так, из представленного ответчиком акта экспертного исследования следует, что принадлежащее Досягаевой Н.С. строение по внутренним размерам имеет длину 6,13 м., ширину 2,69 м.
Из представленных суду фото следует, что на месте деревянного длинного сарая было возведено длинное кирпичное строение, с отдельными секциями, с установленными двухстворчатыми металлическими воротами в каждой секции.
Учитывая размеры сарая, указанные в техническом паспорте по состоянию на 1956 г., и размеры помещения Досягаевой Н.С. согласно акту экспертного исследования, установлено, что новое кирпичное строение, возведенное до 1990 года, выходит за пределы ранее имевшегося деревянного сарая.
Следовательно, родителями Досягаевой Н.С. было возведено новое строение в ином, большем чем прежнее размерах.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорного строения (до 1990 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
На момент возникновения спора в суде первой инстанции, статья 222 Гражданского кодекса РФ действовала и действует при рассмотрении в суде апелляционной инстанции в следующей редакции.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки(п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки(пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом(пункт 3).
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.
Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора в суде.
Однако требований о признании права собственности на строение Досягаевой Н.С. не заявлялось.
Земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, нахождение строения на таком земельном участке должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома. Таких доказательств не представлено.
Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичного строения- получение соответствующих разрешений на новое строительство, подготовка проекта, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что Досягаева Н.С. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведённой постройки, то есть к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Право собственности на строение не зарегистрировано. Тогда как строение является недвижимым имуществом и в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права на него подлежат государственной регистрации.
Доводы Досягаевой Н.С. о том, что спорное строение является объектом вспомогательного назначения несостоятельны, поскольку нет сведений о том, что кирпичное строение обладает вспомогательной функцией для основного объекта - жилого дома и объекты связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п., и то, что строение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта.
В этой связи являются несостоятельными и ссылки на статьи Градостроительного кодекса РФ о том, что для реконструкции вспомогательных помещений не требуется получение соответствующих разрешений.
В суде апелляционной инстанции (16.10.2019 г.) ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции административного дела по административному иску собственников *** к администрации ***, ссылаясь на то, что спорное строение находится в границах земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку для рассмотрения настоящего дела не имеет значения в границах или за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, расположено спорное строение. Поскольку одним из оснований для отнесения строения к самовольной постройке, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ является возведение строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешилдело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Досягаевой Наталии Семёновны о приостановлении производства по делу- отказать.
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Досягаевой Наталии Семёновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка