Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1952/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в интересах Михалевой Н. И. к ООО "Профиль" о признании приказа об увольнении за совершение хищения незаконным, изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Профиль" Шелюбской М.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать приказ N от <Дата>г. об увольнении Михалевой Н. И. по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение по месту работы хищения чужого имущества) незаконным.
Изменить формулировку увольнения Михалевой Н. И. по п.п. "г" ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Центрального района г.Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Михалевой Н.И., ссылаясь на то, что в период со 2 сентября по ноябрь 2019 г. Михалева Н.И. работала в ООО "Профиль" менеджером. На основании приказа N от <Дата> Михалева Н.И. уволена по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения чужого имущества, без наличия законных оснований, поскольку вменяемый Михалевой Н.И. факт хищения чужого имущества по месту работы документами уполномоченных органов не подтвержден. Увольнение по указанным основаниям нарушает трудовые права Михалевой Н.И., порочит ее честь и достоинство. Просил признать приказ N от <Дата> об увольнении Михалевой Н. И. по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения чужого имущества незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, генеральный директор ООО "Профиль" Шелюбская М.В. просит его отменить полностью, применить срок исковой давности обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не применены сроки давности обращения в суд, что было заявлено в отзыве на исковое заявление. Ссылается на результаты проведенной 18 сентября 2019 г. инвентаризации и данные сличительной ведомости, согласно которым установлено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 389 334,30 руб. В ходе проведенной работодателем внутренней проверки было выявлено несколько схем хищения товарно-материальных ценностей путем подлога документов, которые были применены Михалевой Н.И. с целью присвоения денежных средств за похищенное имущество. Истец дать пояснения по результатам проверки отказалась, о чем был составлен акт. С момента предъявления результатов проверки на работу не являлась, о чем свидетельствует уведомление от 05 ноября 2019 г. об объяснении причины отсутствия на работе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, истицу Михалеву Н.И., полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.
В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. Михалева Н.И. была принята на работу в производственное структурное подразделение ООО "Профиль" на должность менеджера по продажам.
Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, менеджер проводит организацию и ведении продаж (п. 3.1.), планирование и аналитическую работу (п.3.2.), обеспечение продаж (п. 3.3), контроль отгрузок продукции клиентам, финансовую дисциплину клиента на основе отчетных документов (п. 3.5)
В соответствии с приказом директора ООО "Профиль" от 13 сентября 2019 г. на предприятии проведена инвентаризация в складе монтажных и отделочных материалов.
По результатам инвентаризации составлены акт инвентаризации N 2 от 18 сентября 2019 г. и сличительная ведомость, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 389 334,30 руб.
Приказом от <Дата> Михалева Н.И. уволена по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (совершение по месту работы хищения чужого имущества).
Не согласившись с увольнением, в суд в интересах истицы обратился прокурор.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Михалевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, работодатель, увольняя истицц по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учел, что вина работника в хищении товарно-материальных ценностей не установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем признал приказ N от <Дата> об увольнении Михалевой Н.И. незаконным, изменил формулировку увольнения с указанного основания на увольнение по ст. 81 ТК РФ - увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании и применении положений действующего трудового законодательства к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.
Разрешая спор, суд также восстановил пропущенный истицей установленный законом срок для обращения в суд.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В обоснование доводов ответчика о пропуске истцом обращения в суд с настоящим иском, Михалева Н.И. указала, что копию трудовой книжки она получила 6 декабря 2019 г., с приказом об увольнении не ознакомлена, 10 декабря 2019 г. она обратилась с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Читы, а также с 30 декабря 2019 г. проводилась проверка в Государственной инспекции труда по факту её незаконного увольнения.
Таким образом, суд, выяснив причины несвоевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по исковым требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, норм права, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными.
Вместе с тем, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции не учел нормы действующего трудового законодательства.
Согласно части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истица просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ.
Однако суд первой инстанции вопрос об изменении даты увольнения истицы не разрешил.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был исследован оригинал трудовой книжки, в которой записи о трудоустройстве истицы после увольнения из ООО "Профиль" отсутствуют. Также судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы из ОПФР по Забайкальскому краю сведения о работе истицы после увольнения из ООО "Профиль".
Согласно представленного из ОПФР по Забайкальскому краю ответа, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в региональной базе данных на застрахованное лицо Михалеву Н.И. имеются сведения о факте с работы с ноября 2019г. у работодателя ООО Профиль".
При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о трудоустройстве истицы после увольнения из ООО Профиль" у другого работодателя, дата увольнения <Дата> должна быть изменена на дату вынесения судом первой инстанции решения, т.е. на 19 февраля 2020 года
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. изменить.
Дополнить резолютивную часть решения предложением следующего содержания: "Изменить дату увольнения Михалевой Н.И. с работы в должности менеджера по продажам ООО "Профиль" с <Дата> на 19 февраля 2020 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
