Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-1952/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-1952/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Акимовой И. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовиса А. Б. к Акимовой И. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциация "Севастопольская коллегия адвокатов" о взыскании оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дубовис А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Акимовой И.В. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой", в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 406 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12936,30 рублей, платы по соглашению об оказании юридической помощи от 12 февраля 2018 года в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой", в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 406 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12936,30 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13389 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 12 февраля 2018 года между адвокатом Дубовисом А.Б. и Акимовой И.В. заключены два соглашения об оказании юридической помощи относительно земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой". Размер вознаграждения (гонорар) составил 200000 рублей по каждому из вышеназванных соглашений. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи указанных земельных участков вступили в законную силу, однако ответчик оплату до настоящего времени не произвела.
20 января 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Севастопольская коллегия адвокатов".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Акимовой И.В. в пользу Дубовиса А.Б. сумма долга в размере 400 000 рублей по соглашениям об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25872 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13389 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчиком Акимовой И.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копии спорных соглашений об оказании юридической помощи представлены истцом в виде противоречащим их оригиналу, ответчик не подписывала ни указанные соглашения, ни акты выполненных работ. В жалобе выражает свое несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов". По мнению апеллянта, судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела распечатки переписки между Дубовисом А.Б. и Гуменюк Ю.Е. (бывшим мужем Акимовой И.В.), а также скриншотов электронной почты, поскольку из представленных документов усматривалось, что истцу были оплачены услуги, оказанные ответчику, в размере 20000 евро. Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены истцом по иным соглашения, за иную работу, Дубовисом А.Б. представлено не было. В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции является необоснованным, взысканные суммы несоразмерны установленным ставка вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, и фактическому объему выполненной работы, а также имущественному положению ответчика, являющейся пенсионером. Ссылаясь на положения п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что Дубовис А.Б. осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу с целью незаконного обогащения.
Истцом Дубовисом А.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акимова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дубовис А.Б., представитель третьего лица Ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истцом Дубовисом А.Б. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что истец Дубовис А.Б. является адвокатом, что подтверждается удостоверением адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.
12 февраля 2018 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение N 1).
В соответствии с условиями Соглашения N 1 истец обязался оказать юридическую помощь ответчику Акимовой И.В. в виде представления ее интересов по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельного участка от 20 февраля 2017 года, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой", участок N, и его истребовании в судах первой и апелляционной инстанций, консультирования ответчика по правовым вопросам, ознакомления с документами, составления и подачи необходимых процессуальных документов.
Согласно пункту 2.6. Соглашения N 1, ответчик обязалась оплатить истцу вознаграждение (гонорар), а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения и произвести дополнительную выплату в случае положительного итога рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3.1 Соглашения N 1, размер вознаграждения (гонорара) определен сторонами в сумме 100 000 рублей за исполнение настоящего Соглашения N 1 в суде первой инстанции.
Пунктом 3.2 Соглашения N 1 установлено, что гонорар, предусмотренный п.п. 1 п. 3.1 Соглашения N 1 оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения N 1, в случае положительного итога рассмотрения гражданского дела, Доверитель Акимова И.В. дополнительно выплачивает Адвокатам в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу 100 000 рублей (гонорар успеха).
Пунктом 3.5 Соглашения N 1 установлено, что уплата гонорара производится Доверителем Акимовой И.В. путем внесения наличных денежных средств в кассу Ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" или путем перечисления на расчетный счет Ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" в сроки, предусмотренные в п. 3.2, п. 3.4 Соглашения N 1.
В соответствии с пунктом 3.9 Соглашения N 1, в случае просрочки выплаты, предусмотренной пунктом 3.4 Соглашения N 1, Доверитель обязан оплатить пеню в размере 1% от подлежащей выплате суммы за каждый просроченный день.
Тогда же, 12 февраля 2018 года, стороны заключили аналогичный возмездный договор - соглашение об оказании юридической помощи ответчику в виде представления ее интересов по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи продажи земельного участка от 20 февраля 2017 года, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой", участок N и его истребовании в пользу ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, консультирования ответчика по правовым вопросам, ознакомления с документами, составления и подачи необходимых процессуальных документов (Соглашение N 2).
Данное соглашение содержало условия о размерах и порядке выплаты вознаграждения (гонорара), идентичные условиям Соглашения N 1.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, свои обязательства по указанным соглашениям истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по гражданскому делу N договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования садового товарищества "Зеленстрой", признаны недействительными. Данные участки истребованы в собственность Акимовой И.В. Указанное решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.
Выполненные по соглашениям работы (услуги) ответчик приняла в полном объеме без замечаний и подтвердила необходимость исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения (гонорара) за выполненную работу, предусмотренных п. 3.1 и п. 3.4 Соглашений N N 1, 2, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи выполненных работ от 26 сентября 2018 года.
До настоящего времени оплата по вышеуказанным Соглашениям Акимовой И.В. не произведена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дубовиса А.Б., исходя из того, что условия вышеуказанных Соглашений о размере и порядке оплаты гонора были определены сторонами добровольно на основании свободного волеизъявления, однако оплата вознаграждения истцу за оказанную им юридическую помощь, ответчиком в определенном в соглашениях размере и порядке не осуществлена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании установленных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по соглашениям об оказании юридических услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 26.09.2018 года и судебным актом, однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком по спорным соглашениям в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Акимовой И.В. в пользу Дубовиса А.Б. сумму долга по соглашениям об оказании юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что копии спорных соглашений об оказании юридической помощи представлены истцом в виде противоречащим их оригиналу, несоответствие текстов соглашений, подписанных ответчиком, данным соглашениям, замены текста соглашений, ответчик не подписывала ни указанные соглашения, ни акты выполненных работ, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, принимая во внимание соглашения N N 1, 2, акт приема-передачи выполненных работ, обоснованно исходил из того, что установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.
Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 20.01.2020 года, 06.02.2020 года, 17.02.2020 года, ни ответчиком, ни её представителем не заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.
Довод жалобы о необоснованном привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации "Севастопольская коллегия адвокатов" также отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств Акимовой И.В. не приведено.
Доводы жалобы ответчика об отказе судом в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела переписки между Дубовисом А.Б. и Гуменюк Ю.Е., а также скриншотов электронной почты, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика. В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд, разрешив названное ходатайство ответчика, принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении данных документов ответчиком не заявлено. Содержание данных документов не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг.
Также, судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы несоразмерны установленным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами, и фактическому объему выполненной работы, а также имущественному положению ответчика, являющейся пенсионеркой, исходя из того, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Акимовой И. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка