Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1952/2020, 33-8/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-8/2021
г. Петропавловск-Камчатский 04 марта 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Давыдовой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Евгения Эдуардовича к Деревянко Эдварду Викторовичу, Голубовской Елене Витальевне, Романишину Юрию Мирославовичу, Романишиной Татьяне Александровне, Островской Екатерине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца Островского Евгения Эдуардовича, ответчика Деревянко Эдварда Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Островского Евгения Эдуардовича - удовлетворить частично.
Признать договор купли - продажи от 05 июня 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Деревянко Эдвардом Викторовичем и Голубовской Еленой Витальевной - недействительной сделкой.
В применении последствий недействительности договора купли-продажи от 5 июня 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на Деревянко Эдварда Викторовича обязанности по выделению долей в праве собственности, установленной в нотариально заверенном обязательстве от 29 декабря 2010 года, - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Островского Е.Э. и ответчика Островской Е.П. Завражиной Ю.А., ответчика Романишиной Т.А., представителя ответчиков Романишина Ю.М., Романишиной Т.А. Прокофьевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Островский Е.Э. обратился в суд с иском к Деревянко Э.В., Голубовской Е.В. о признании договора купли-продажи от 05 июня 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Деревянко Э.В. и Голубовской Е.В., недействительной сделкой, применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого помещения от 05 июня 2017 года.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 166, 167, п. 1 ст.168 ГК РФ, ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Деревянко Э.В. и Островской Е.П. был зарегистрирован брак, истец является сыном Островской Е.П. В период брака Деревянко Э.В. и Островской Е.П. была приобретена квартира по адресу: <адрес> с привлечением средств материнского капитала, направленные в счет погашения обязательств по кредитному договору. Одновременно, ответчиком было выдано нотариально удостоверенное обязательство о том, что по снятию обременения банком со спорной квартиры, он произведет выдел долей в пользу Островской Е.П., Островского Е.Э., ФИО1. Данное обязательство по выделению долей в квартире, Деревянко Э.В. не исполнил. 24 мая 2017 года, с письменного согласия Островской Е.П., вышеуказанная квартира продана. На денежные средства от продажи указанной квартиры приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, оформленная в собственность ответчика, без учета долей Островской Е.П., Островского Е.Э. и ФИО1
Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Островский Е.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает, что если сделка с недвижимым имуществом признана недействительной, то все последующие сделки так же являются недействительными. В связи с чем, ему не требовалось заявлять отдельно о недействительности остальных сделок, которые заключены в отношении спорного жилого помещения. Считает, что для защиты нарушенного права он не должен заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, стороной, которого он не является и не может знать об обстоятельствах его заключения. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности приобретения ответчиком Голубовской Е.В. и третьими лицами права собственности на спорную квартиру. Суд первой инстанции дал оценку правам и законным интересам ПАО "Сбербанк России", а также учел права и законные интересы несовершеннолетних детей Романишиных, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако свое мнение по заявленным требованиям не выразило. Он не должен доказывать недобросовестность действий лиц, участвующих в деле. Голубовская Е.В., Романишин Ю.М., Романишина Т.А. в возражениях на исковое заявление не указывали на данные обстоятельства. Вопрос о добросовестности приобретения указанными лицами спорного жилого помещения судом не рассматривался, не ставился на обсуждение перед сторонами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог дать правовую оценку добросовестности действиям ответчика и третьих лиц. Не согласен с указанием суда о том, что Деревянко Э.В. не лишен возможности и вправе исполнить данное им обязательство. Деревянко Э.В. обязан его исполнить в силу действующего законодательства. При этом, необходимо принять во внимание, что он, обращаясь в суд с настоящим иском, уже реализовал свое право на судебную защиту по вопросу, связанному с неисполнением Деревянко Э.В. своего обязательства по оформлению в собственность истца доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Деревянко Э.В. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения от 05 июня 2017 года, требования закона не нарушены, сделка заключена с нотариального согласия Островской Е.П. Судом не дана правовая оценка данному согласию. Считает, что суд должен был привлечь Островскую Е.П. в качестве соответчика по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Островский Е.Э., который не является ему сыном, но проживал с ним и Островской Е.П. по <адрес>, знал о продаже спорной квартиры и приобретении квартиры по <адрес>, где Островский Е.Э. прописан и проживает по настоящее время. Он в настоящее время не отказывается от выделения долей детям и самой Островской Е.П. в квартире по <адрес>, но только мирным путем они не могут прийти к соглашению. Кроме того, прокурором города подан иск о взыскании неосновательного обогащения, в связи с получением материнского (семейного) капитала. Он с указанным иском был согласен, готов возместить в Пенсионный Фонд России сумму материнского капитала, в связи с чем Островская Е.П. сможет вновь реализовать свое право на материнский капитал.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Романишина Ю.М., Романишиной Т.А. Прокофьева Е.Г. выражает свое несогласие с апелляционной жалобой истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Островского Е.Э. и ответчика Островской Е.П. Завражина Ю.А. на доводах жалобы истца настаивала.
Ответчик Романишина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Представитель ответчиков Романишина Ю.М., Романишиной Т.А. Прокофьева Е.Г. возражения поддержала, жалобу истца полагала необоснованной, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Истец Островский Е.Э., ответчик Голубовская Е.В., ответчики Романишин Ю.М., Островская Е.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1., третьи лица ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Камчатскому краю, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Камчатскому краю участие в судебном заседании не принимали. Третьи лица Управление Росреестра по Камчатскому краю, ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Камчатскому краю, ПАО "Сбербанк России" просили рассмотреть дело без участия их представителей, ПАО "Сбербанк России" представили письменные возражения, в которых ссылались на необоснованность исковых требований, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и установив, что исковые требования о признании договора купли - продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Островской Е.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Романишина Ю.М., Романишиной Т.А., 03 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчиков Островской Е.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, Романишина Ю.М., Романишиной Т.А., о чем постановлено соответствующее определение.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае является незаконным и подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Островский Э.В. в соответчики со ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил признать договор купли-продажи от 24 мая 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Деревянко Эдвардом Викторовичем и Голубовской Еленой Витальевной -недействительной сделкой; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи от 24 мая 2017 года; прекратить право общей совместной собственности Романишина Ю.М. и Романишиной Т.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Романишина Ю.М. и Романишину Т.А. обязанность вернуть Деревянко Э.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в личную собственность Островского Е.Э. 7/67 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Деревянко Э.В. в пользу Романишина Ю.М. и Романишиной Т.А. денежные средства в размере 4900 000 руб.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Деревянко Э.В. и Островская Е.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют ребенка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец Островский Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Островской Е.П.
18 марта 2010 года в связи с рождением второго ребенка Островской Е.П. предоставлен сертификат на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 343378, 80 руб.
10 декабря 2010 года Деревянко Э.В. заключил кредитный договор N с ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. сроком по 10 декабря 2020 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
10 декабря 2010 года Деревянко Э.В. с нотариального согласия супруги Островской Е.П. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью 3500000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора расчет производится за счет собственных средств покупателя в сумме 2 000 000 руб., а так же за счет кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" в сумме 1500000 руб. В отношении жилого помещения зарегистрирован залог в пользу банка. Переход права собственности зарегистрирован 22 декабря 2010 года.
29 декабря 2010 года Деревянко Э.В. подписано нотариальное обязательство оформить квартиру по адресу: г<адрес>. в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
16 февраля 2011 года решением УПФР в городе Петропавловке-Камчатском удовлетворено заявление Островской Е.П. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение части кредита на приобретение квартиры по кредитному договору от 10 декабря 2010 года.
Деревянко Э.В. использованы денежные средства материнского капитала в размере 365698,40 руб., которые перечислены Управлением Пенсионного фона РФ в городе Петропавловке-Камчатском в ОПО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору Деревянко Э.В. от 10 декабря 2010 года.
27 июля 2011 года кредитный договор от 10 декабря 2010 года N Деревянко Э.В. погашен.
25 октября 2011 года снято обременение со спорного жилого помещение.
Деревянко Э.В. квартиру по <адрес>. в общую собственность несовершеннолетних детей Островского Е.Э., ФИО1 не оформил.
24 мая 2017 года Деревянко Э.В. и Голубовской Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании, которого Деревянко Э.В. продал квартиру по цене 4 750 000 руб..
Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры сторонами фактически и юридически исполнен 05 июня 2017 года.
12 декабря 2017 года Деревянко Э.В. и Безрукова Т.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., на основании, которого Деревянко Э.В. купил квартиру по цене 6300 000 руб., согласно пояснений ответчика на приобретение указанной квартиры были потрачены денежные средства в том числе полученные от продажи спорной квартиры.
Согласно выписки из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес> с 16 июня 2017 года зарегистрированы: Островская Е.П., ФИО1., Островский Е.Э.
19 апреля 2018 года Голубовская Е.В. на основании нотариальной доверенности выданной Голубовской О.К. заключила с Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в размере 4900 000 рублей.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи, квартира приобретается покупателями за счет средств безвозмездной социальной выплаты в размере 1174496,40 руб., и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк согласно кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. в размере 3725503,60 руб.
Право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
24 октября 2018 года Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. подписано нотариальное обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение осинового долга по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции закона на момент возникших правоотношений), средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
По правилам ч. 4 ст. 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В случае несоблюдения указанного требования закон устанавливает обязанность лица, получившего сертификат, предоставить засвидетельствованное в установленном порядке письменное обязательство произвести указанные действия в дальнейшем (п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 (в редакции на момент возникших правоотношений)).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Этой норме соответствует положение подпункта "а" пункта 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.
Статьей 64 Семейного кодекса РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П, забота о детях, их воспитание является обязанностью родителей. В силу ст. 38, 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, должен решать суд.
Согласно ст. ст. 63 - 65 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М.Ширяева, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имущественное право истца на использование части средств материнского капитала не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для того имеются основания, предусмотренные ст.302 ГК РФ.
Вместе с тем, такой иск может быть заявлен только собственником жилого помещения, которым истец не является, а наличие обязательств ФИО1. по оформлению квартиры в общую собственность членом семьи не меняет правового статуса истца по отношению к спорной квартире.
Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что Голубовская Е.В., Романишин Ю.М. и Романишина Т.А. являются добросовестными приобретателями квартиры расположенной по адресу: <адрес>, так как на момент заключения оспариваемого договора, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать, что Деревянко Э.В. не исполнил нотариальное обязательство по оформлению спорной квартиры в общую собственность детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера доли, поскольку сделка совершена собственником квартиры, в отсутствии каких-либо ограничений, а также отсутствие у покупателей данных о том, что квартира была приобретена за счет средств материнского капитала, поскольку из договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2010 года не следует, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала.
Из материалов дела также усматривается, что указанное жилое помещение было приобретено ответчиками Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. с использованием средств безвозмездной социальной выплаты по программе "обеспечение жильем молодых семей", а также за счет целевых кредитных средств предоставленных ПАО "Сбербанк России", часть долга по кредиту была погашена за счет средств материнского капитала. При этом Романишиными было также дано аналогичное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность детей.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Голубовская Е.В., Романишин Ю.М. и Романишина Т.А. при совершении сделки должны были усомниться в праве продавца Деревянко Э.В. на отчуждение имущества, судебная коллегия признает их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не исполнение Деревянко Э.В. обязательства по оформлению доли в праве собственности на Островского Е.Э., ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес> по нотариальному обязательству от 29 декабря 2010 года, свидетельствуют о нарушении прав истца (на момент совершения сделки являющегося несовершеннолетним) действиями его законных представителей, а не действиями добросовестных приобретателей Голубовской Е.В., Романишиным Ю.М. и Романишиной Т.А. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для признания сделки недействительной и истребования спорного жилого помещения у добросовестных приобретателей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что имущественное право Островского Е.Э. на использование части средств материнского капитала может быть восстановлено иным способом, в частности путем предъявления требований о выделении доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Деревянко Э.В. и приобретенное им за счет от продажи спорной квартиры.
Заявления ответчиков Голубовской Е.В., Романишина Ю.М. и Романишиной Т.А. о применении срока исковой давности, судебная коллегия не подлежащими удовлетворению, поскольку по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) применяется предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Договор купли-продажи спорной квартиры совершен 24 мая 2017 года, исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2019 года, то есть в течение трех лет с момента начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом Островским Е.Э. не пропущен.
С учетом приведенного правового регулирования, добросовестности приобретения спорной квартиры как Голубовской, так и последними ее владельцами Романишиными, а также наличие иного способа защиты прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности Романишиных на спорное жилое помещение, обязании вернуть жилое помещение и выделении истцу доли в спорном жилом помещении.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 сентября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Островского Евгения Эдуардовича к Деревянко Эдварду Викторовичу, Голубовской Елене Витальевне, Романишину Юрию Мирославовичу, Романишиной Татьяне Александровне, Островской Екатерине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого помещения от 24 мая 2017 года недействительной сделкой, в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24 мая 2017 года путем возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли - продажи; прекращении права общей совместной собственности Романишина Юрия Мирославовича и Романишиной Татьяны Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении на Романишина Юрия Мирославовича и Романишину Татьяну Александровну обязанности вернуть Деревянко Э.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделении в личную собственность Островского Е.Э. 7/67 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с Деревянко Эдварда Викторовича в пользу Романишина Юрия Мирославовича и Романишиной Татьяны Александровны денежных средств в размере 4900 000 руб. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
