Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Л.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Викос" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Лины Викторовны к ООО "Викос" о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2016 года в удовлетворении исковых требования Ивановой Л.В. к ООО "Викос" о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки и транспортных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
30 июля 2018 года в суд поступило заявление ООО "Викос" о взыскании с Ивановой Л.В. в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб.
Определением суда от 21 января 2019 года заявление удовлетворено частично.
С Ивановой Л.В. в пользу ООО "Викос" в качестве возмещения судебных расходов на представителя взыскано 8 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, Иванова Л.В. подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на отсутствие доказательств расходов ООО "Викос" на оплату услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих факт внесения адвокатом Кондалеевым В.В. денежных сумм в кассу НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2". Считает, что расходные кассовые ордера оформлены с нарушениями. Кроме того, указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также иные, признанные необходимыми судом расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 2 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требования Ивановой Л.В. к ООО "Викос" о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки и транспортных расходов.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела ООО "Викос" понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 97 000 руб., что подтверждается договором поручения от 30 января 2014 года, заключенным с адвокатом Кондалеевым В.В., по условиям которого последний обязался совершить от имени и за счет доверителя в связи с подачей искового заявления по иску Ивановой Л.В. о взыскании ущерба от ДТП произошедшего 18 октября 2013 года на а/д "Россия" 673 км следующие действия:
- проверти досудебную работу (представление интересов в страховой компании, при проведении оценке составление претензии);
- собрать и подготовить необходимые документы для подачи искового заявления;
- составить исковое заявление и подать его в суд;
- участвовать в судебных заседаниях, представляя интересы доверителя, представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства; выполнять иные необходимые действия.
Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены расходные кассовые ордера от 28 февраля 2014 года, от 24 января 2016 года, от 2 июня 2016 года, на общую сумму 97 000 руб.
Полномочия адвоката Кондалеева В.В. на представление интересов ответчика ООО "Викос" по указанному гражданскому делу подтверждаются выданной на его имя доверенностью от 13 апреля 2014 года, сроком на три года, т.е. до 13 апреля 2017 года (т.3 л.д. 97).
Согласно сведениям НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" от 13 ноября 2018 года, Кондалеев В.В. является адвокатом НП "ООКА-2"; денежные средства в размере 97 000 руб., которые стали оплатой по договору поручения от 30 января 2014 года, внесены в кассу НП "ООКА-2" и оприходованы по кассовой книге коллегии адвокатов, для начисления заработной платы адвоката Кондалеева В.В. Налоги с указанных денежных средств удержаны и перечислены в бюджет.
Согласно сведениям ИФНС России по г.Брянску от 7 ноября 2018 года ООО "Викос" предоставлены в 2016 г. декларации по ЕНВД. Сумма налога исчислена и уплачена в бюджет, расхождений по применению корректирующих коэффициентов не выявлено, при анализе расчетного счета нехарактерных операций для ЕНВД не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Ивановой Л.В. в пользу ООО "Викос" расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Из вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере не усматривает, поскольку судом учтены как степень участия представителя в судебных заседаниях, так и объем оказанной помощи.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности такого размера, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы ответчика по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается выше приведенными доказательствами.
Доводы жалобы об их неправильном оформлении не опровергают сам факт расходов ответчика по оплате услуг представителя.
Доказательств подложности или фиктивности указанных документов, вопреки доводам жалобы, в суд не представлено.
Доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу данного заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, заявление об истечении давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, по общему правилу правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу (20 декабря 2016 года) подано ООО "Викос" в 2018 году, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено. Определение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 21 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Викос" о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ивановой Лины Викторовны к ООО "Викос" о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, неустойки и транспортных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка