Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1952/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-1952/2019
22 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Марамзиной <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года по иску Кочуровой <данные изъяты> к Марамзиной <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
исковые требования Кочуровой <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с Марамзиной <данные изъяты> в пользу Кочуровой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 437561 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.;
в иске Кочуровой <данные изъяты> о взыскании с Марамзиной <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Марамзиной <данные изъяты> в пользу ООО ЭКФ "ЭКСКОН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.;
взыскать с Марамзиной <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 5575 руб.61 коп.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кочурова А.И. обратилась в суд с иском к Марамзиной Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, иным участником долевой собственности является Марамзина Л.В. 21.07.2018 в частной бане, расположенной на придомовой территории ответчика Марамзиной Л.В., произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом и иное имущество сгорели. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 245687 руб., причиненный недвижимому имуществу, стоимость поврежденного движимого имущества в сумме 191874 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 18 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Марамзина Л.В., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указала, что баня не должна учитываться при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку она является самовольной постройкой, право собственности на нее у истца не зарегистрировано. Признает наличие у истца на момент пожара следующих вещей: швейная машинка, диван, кровать, блендер, теплица, станок деревообрабатывающий, станок заточный, микроволновая печь. С остальными требованиями истца в части движимого имущества не согласна, считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Указала на то, что экспертом неправильно определен перечень уничтоженного огнем имущества и его стоимость. Просила решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный движимому имуществу в размере 46959,76 руб., недвижимому имуществу в размере 205965 руб. Пересчитать стоимость экспертизы движимого имущества с учетом отсутствия доказательств у истца на 20 позиций из списка ущерба движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочуровой А.И. - Никулина Н.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, об отложении заседания не ходатайствовали.
Представители истца по доверенности Никулина Н.А. и Кочуров Р.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что Кочурова А.И. и Марамзина Л.В. являются собственниками жилого дома N (по 1/2 доли каждая), расположенного по адресу: <адрес>
21.07.2018 в частной бане, расположенной на придомовой территории ответчика Марамзиной Л.В., произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций крыши бани от нагретых поверхностей дымохода отопительной печи. Возникновению пожара способствовало нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи Марамзиной Л.В., которая допустила нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 514, 5.15 Приложение Б Свода правил 7.13130.2013 "Отопление вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".
Ответчик Марамзина Л.В. 09.08.2018 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 6 КоАП РФ.
В результате указанного пожара 21.07.2018 имуществу Кочуровой А.И. был причинен материальный ущерб. Был поврежден жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое имущество: телевизор <данные изъяты>, сетка рабица 10 м.; морозильник; плита с духовкой 4 конфорочная; холодильники (2 шт.); баллон 50 литров; микроволновая печь; хлебопечь; швейная машинка ручная; швейная машинка электрическая; пылесос турбокомпрессор + водяной, музыкальный центр; триммер электрический; станок деревообрабатывающий; станок заточный; лобзик "<данные изъяты>"; шуруповерт <данные изъяты> ; болгарка; дрель; шлифовальная машина; пила электрическая; стиральная машинка "<данные изъяты>"; водяной насос; крепление для ТВ; диваны (2 шт.); кровати (2 шт.); шкаф - комод (1 шт.); лестница АL (1 шт.); умывальник с подогревом (1 шт.); алюминивые рамы; доски половые; доски обшивочные; дрова (3 куба); теплица (2шт.); кухонный гарнитур (1 комп.); протезы (1 шт.); очки (1 шт.), ковер (2 шт), блендер (1 шт.); радио (1 шт.); аппарат "Алмаг"; цепочка золотая (1 шт.)
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N Э-18/573 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, после пожара 1/2 жилого дома, принадлежащей истцу, составляет, с учетом выполнения демонтажных работ, 327883 руб., в том числе расходов на восстановление бани - 39402 руб.
Страховой компанией ПАО СК "<данные изъяты>" 29.08.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 82 250 руб. - страховая сумма за поврежденный результате пожара дом.
Из заключения судебной экспертизы N от 31.01.2019, проведенной ООО "<данные изъяты>", следует, что большинство оборудования изменило свои геометрические размеры, полностью либо частично уничтожено, поэтому определить по внешнему виду характеристики товара не представляется возможным. Итоговая среднерыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, за исключением теплиц, очков, протезов, алюминиевых рам, составляет 162307,23 руб. с НДС.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. При определении размера подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценке, представленными в материалах дела и учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу Кочуровой А.И. взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 437561,03 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, а также заключения экспертов, свидетельствующих о размере ущерба, причиненного пожаром. При этом, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы автора жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия на момент пожара всего имущества, указанного в списке, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные сведения представлены в материалы дела, в том числе подтверждаются фотографиями, документами на утраченное имущество. Доказательств иного размера стоимости утраченного имущества, а также отсутствия его во владении истца на момент пожара ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что установить степень износа имущества невозможно. Ответчик в предусмотренном законом порядке указанный отчет об оценке не оспорила, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта не предоставила.
Указание ответчика на самовольный характер постройки бани истцом как на основание для отказа в возмещении ущерба за сгоревшую баню, свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм действующего в данной части законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
