Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1952/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретареКузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Сербенчука А.А. на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 08 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Сербенчук А.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 135 Федерального медико-биологического агентства"" России о признании действий сотрудников неправомерными, признании акта медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> недействительным.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.02.2019 в принятии искового заявления Сербенчука А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
(дата) в Десногорский городской суд Смоленской области поступила частная жалоба Сербенчука А.А., отправленная им по почте (дата), на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2019 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы Сербенчуку А.А. отказано.
В частной жалобе истец Сербенчук А.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении, то датой подачи частной жалобы в суд считается дата ее сдачи в администрацию исправительного учреждения. Сербенчук А.А. также считает, что срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению не со дня вынесения определения судом первой инстанции, а со дня получения истцом обжалуемого определения, а именно с (дата). Таким образом, сдав частную жалобу в администрацию исправительного учреждения (дата) , он своевременно обратился в суд с частной жалобой.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21.02.2019 в принятии искового заявления Сербенчука А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 21.02.2019 являлось (дата), с учетом праздничных нерабочих дней.
(дата) копия указанного определения направлена по почте Сербенчуку А.А. и получена последним (дата), о чем свидетельствует расписка от (дата) .
Частная жалоба Сербенчука А.А., датированная им (дата), направлена по почте (дата) и поступила в Десногорский городской суд Смоленской области (дата) .
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поступили за пределами установленного законом срока на обжалование определения суда, при этом доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, заявитель не представил.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы (абз.3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования определения суда от 21.02.2019, соответственно у суда оснований для удовлетворения его ходатайства не имелось, поскольку это противоречило бы приведенным выше нормам права.
Как верно установил суд первой инстанции, у Сербенчука А.А. после получения (дата) копии определения суда от (дата), имелось достаточно времени для составления частной жалобы и ее направления в установленный законом срок.
Довод частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению со дня получения истцом обжалуемого определения, а именно с (дата), а также что частная жалоба истцом была подана в установленный срок, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется не с того момента, когда заявитель получил обжалуемое определение, а со дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела также усматривается, что Сербенчук А.А. отбывает наказание в <данные изъяты>.
Пунктом 54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления.
Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре (п. 55 Приказа N295).
Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного, адресованные в суд, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ (п. 58 Приказа N295).
Таким образом, для лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях и не имеющих доступ к отделениям почтовой связи, такой организацией является администрация исправительной колонии, осуществляющая в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством направление почтовой корреспонденции осужденных.
Как установлено судом первой инстанции, частная жалоба в суд направлена администрацией исправительного учреждения (дата), эта дата и является датой подачи частной жалобы Сербенчуком А.А., поскольку вопреки доводам последнего доказательств ее сдачи в администрацию исправительного учреждения именно (дата) , не имеется.
С учетом изложенного, частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлены в суд за пределами предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока.
Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сербенчука А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
