Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии: Нех Т.М., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Рахмикуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Катагановой З.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N28143 заключенный 6 июня 2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мурыгиной С.С..
Взыскать Мурыгиной С.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 322 989 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 814 рублей 95 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1 099 рублей, всего 1 344 903 рубля 33 копейки.
Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество - комнату, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), путем продажи на публичных торгах, установив его начальную продажную цену в размере 943 200 рублей и удовлетворить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" из стоимости данного имущества.
Отсрочить реализацию обращения взыскания на указанное имущество на один год со дня вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мурыгиной С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года с Мурыгиной С.С. заключен кредитный договор N28143, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 280 000 руб. под 10,75% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, которая в силу закона служит обеспечением обязательства. В связи с тем, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 1 322 989 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 814 рубля 95 копеек, расходы на проведение оценки 1 099 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке в размере 943 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лисица Л.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик Мурыгина С.С. возражала против их удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Катаганова З.И (доверенность N8369/3-Д от 30 марта 2017 года) просит отменить решение суда первой в части предоставления отсрочки. В обоснование указывает, что судом в решении не приведено достаточных мотивов для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении, поступившего по электронной почте 15 июля 2019 года, ходатайства ПАО "Сбербанк России" об участии в судебном заседании представителя посредством использования систем видео-конференц-связи, в связи с его незаблаговременной подачей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога - комнату, с установлением его начальной продажной цены в размере 943 200 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части предоставления отсрочки исполнения обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, на основании ч.2 статьи 3271 ГПК РФ.
Ссылаясь на положения ч.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", суд предоставил ответчику отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов комнату 22, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый N), на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении судебного решения может определить порядок и сроки исполнения судебного решения, о чем он указывает в резолютивной части судебного решения.
В силу части 3 статьи 54 федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Не соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств своего финансового состояния, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда на один год, о чем истец указал в апелляционной жалобе, при этом ответчик не воспользовался правом предоставления возражений на доводы апелляционной жалобы, при этом размер требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества, должником не заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки.
Федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1825-О, от 24 сентября 2013 г. N 1324-О, от 17 июля 2014 г. N 1676-О и др.).
В этой связи, следует признать, что предоставленная судом отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации в виде продажи с публичных торгов квартиры, на срок один год, с даты вступления решения суда в законную силу, при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав законных интересов сторон.
В соответствии с ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке исполнения судебного решения может быть разрешен судом после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу в судебном заседании по заявлению одной из сторон либо судебного пристава-исполнителя.
Право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки может быть реализовано в последующем, при условии предоставления доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены в части решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за ее подачу.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей, в соответствии с частью 2 ст.98 ГПК РФ, несение данных расходов истцом подтверждается платежным поручением N 824816 от 29.05.2019г. (л.д.121).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года отменить в части предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога - комнату <адрес>.
Вынести в данной части новое решение, которым в предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога - комнату N <адрес> Мурыгиной С.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Мурыгиной С.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка