Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1952/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1952/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козичевой Т.В. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Козичевой Т.В. к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора дарения дома и включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19.07.2019 исковые требования Козичевой Т.В. к Смирновой Л.Е. о признании недействительными договора дарения дома и включении имущества в наследственную массу удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения от 11.09.2015 жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, заключенный между Е.И. и Смирновой Л.Е.
Прекращено право собственности Смирновой Л.Е. на данные объекты недвижимости.
Указанный дом и земельный участок признаны совместно нажитым имуществом супругов Козичевой Т.В. и Е.И.
Определена и выделена доля каждого из супругов на указанное имущество в размере 1/2 доли.
В состав наследственной массы включена ..... доля указанного имущества после смерти Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2018 решение Богородицкого районного суда Тульской области отменено в части удовлетворения требований Козичевой Т.В. о признании совестно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определении и выделении супружеских долей из указанного имущества и включении его в состав наследственной массы.
12.12.2018 Смирнова Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя, которым осуществлялись правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов в Богородицком районном суде Тульской области, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.05.2018, актом о сдаче-приемке выполненных работ об оказании юридических услуг от 25.05.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Просила взыскать с Козичевой Т.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Заявитель Смирнова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Козичева Т.В., ее представители по доверенности Минор Н.Ю., Николаева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В представленном письменном отзыве на заявление Смирновой Л.Е. представитель заинтересованного лица Козичевой Т.В. по доверенности Минор Н.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления Смирновой Л.Е., указывая на то, что Смирновой Л.Е. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, представленные Смирновой Л.Е. документы не свидетельствуют об оказании услуг, о несении расходов и наличии связи этих расходов с рассматриваемым гражданским делом; согласно акту от 19.07.2018 работы по нему принимались по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2018, а не по соглашению, указанному в представленных Смирновой Л.Е. в обоснование своих требований квитанциях к приходному кассовому ордеру. В судебных заседаниях интересы Смирновой Л.Е. представляла Горлова А.А., называвшая себя помощником адвоката Елисеева С.Г., ее отношение к ООО "Победа" является непонятным. В материалы дела не представлены кассовые чеки, которые должны выдаваться при действительном оказании услуг ООО "Победа" Смирновой Л.Е. Полагает, что сторона ответчика вела себя в процессе недобросовестно. Заявленные Смирновой Л.Е. расходы не являются разумными.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 01.02.2019 заявление Смирновой Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Козичевой Т.В. в пользу Смирновой Л.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе Козичева Т.В. просит указанное определение отменить, полагая, что не имеется правовых оснований для взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя Смирновой Л.Е., поскольку решение суда состоялось в ее (Козичевой Т.В.) пользу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.
Разрешая требование Смирновой Л.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением Тульского областного суда от 11.10.2018 решение Богородицкого районного суда Тульской области от 19.07.2018 отменено в части удовлетворения требований Козичевой Т.В. о признании совместно нажитым имуществом жилого жома и земельного участка, определении и выделении супружеских долей из указанного имущества и включении его в состав наследственной массы, уровень сложности и объем дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с Козичевой Т.В. в пользу Смирновой Л.Е. расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между Смирновой Л.Е. и ООО "Победа" заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом котоорого являются: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в Богородицком районном суда Тульской области по гражданскому делу по иску Козичевой Т.В. к Смирновой Л.Е. о признании недействительным договора дарения дома и включении имущества в наследственную массу. Оплата по соглашению 70 000 рублей, авансовый платеж 30 000 рублей.
Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 19.07.2018, с учетом справки ООО "Победа" от 17.01.2019 о допущенной технической ошибке, работы по соглашению об оказании юридической помощи от 25.05.2018 выполнены в полном объеме, все расчеты между доверителем и поверенным произведены в полном объеме.
Факт оплаты Смирновой Л.Е. юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Победа" N 12 от 25.05.2018 на сумму 30 000 рублей, N 13 от 06.06.2018 на сумму 20 000 рублей, N 20 от 19.07.2018 на сумму 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы Смирновой Л.Е. в суде первой инстанции представляла по доверенности Горлова А.А., которая принимала участие в беседе 31.05.2018, а также в двух судебных заседаниях 20.06.2018 и 19.07.2019.
31.05.2018 Смирновой Л.Е. были поданы письменные возражения на исковое заявление Козичевой Т.В.
Согласно выписке из приказа N 12-Т от 17.02.2018 Горлова А.А. принята на работу 15.03.2017 в ООО "Победа" на должность юриста на основании приказа N 58-к от 15.03.2017.
Доверенностью, выданной 16.03.2017 сроком на три года, ООО "Победа" уполномочило Горлову А.А. заключать договоры и соглашения об оказании юридической помощи, услуг с клиентами организации, быть представителем организации во всех коммерческих и некоммерческих организациях, вести дела во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
В материалах дела имеется доверенность от 15.01.2018, которой Смирнова Л.Е. уполномочила в числе прочих лиц Горлову А.А. вести все ее дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Довод частной жалобы о том, что спор разрешен в пользу истца (Козичевой Т.В.), в связи с чем она не должна оплачивать расходы, понесенные Смирновой Л.Е., которая является проигравшей стороной по делу, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.10.2018 отменено в части удовлетворения требований Козичевой Т.В. о признании совестно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определении и выделении супружеских долей из указанного имущества и включении его в состав наследственной массы.
Таким образом, исковые требования Козичевой Т.В. удовлетворены частично.
В частной жалобе Смирнова Л.Е. не соглашается и с размером расходов на оплату услуг представителя, понесенных Смирновой Л.Е., полагая, что он является завышенным; также оспаривает оказание услуг представителя в Богородицком районном суде Тульской области, ссылаясь на недобросовестность ответчика, указывает на необходимость применения контрольно-кассовой техники при оказании платных юридических услуг, отсутствие в материалах дела кассовых чеков, которые должны выдаваться при действительном оказании услуг со стороны ООО "Победа" Смирновой Л.Е.
Судебная коллегия находит довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.
Имеющиеся в материалах дела соглашение об оказании юридических услуг от 25.05.2018, акт о сдаче-приемке выполненных работ об оказании юридических услуг от 19.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 25.95.2018, N 13 от 06.06.2018, N 20 от 19.07.2018 подтверждают факт несения Смирновой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, факт оказания юридической помощи Смирновой Л.Е. представителем Горловой А.А. не оспаривался, в связи с чем Смирнова Л.Е. вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неприменение ООО "Победа" контрольно-кассовой техники при денежных расчетах с населением за оказанные юридические услуги могут породить неблагоприятные последствия исключительно для самого общества, но не для лица, оплатившего оказанные ему юридические услуги.
Само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует об отсутствии действий по оплате услуг представителя.
Таким образом, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам и акт о сдаче-приемке выполненных работ об оказании юридических услуг обоснованно приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего понесенные Смирновой Л.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, с учетом объема оказанных представителем услуг, требованиям справедливости и разумности в полной мере не соответствует, в связи с чем, считает разумным уменьшить его до 25 000 рублей.
Представитель Смирновой Л.Е. по доверенности Горлова А.А. принимала участие в Богородицком районном суде Тульской области на беседе 31.05.2018, в судебном заседании 20.06.2018, которое было отложено по ходатайству представителя истца Смирновой Л.Е. по доверенности и ордеру адвоката Минор Н.Ю., и в судебном заседании 19.07.2019, в котором гражданское дело было рассмотрено. Также в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, подписанные Смирновой Л.Е.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов применительно к характеру услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 25.05.2018, заключенного между ООО "Победа" и Смирновой Л.Е., с учетом отказа в части исковых требований Козичевой Т.В. апелляционным определением от 11.10.2018, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов, взыскав с Козичевой Т.В. в пользу Смирновой Л.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 1 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Козичевой Т.В. в пользу Смирновой Л.Е. судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части частную жалобу Козичевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка