Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 года №33-1952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Будько В. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Карелия по тем основаниям, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия Гельфенштейна В.П. прекращено уголовное преследование в отношении Будько В.Н. по обвинению в совершении им преступлений, предусмотренных п. (...) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), (...) УК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Также признано за Будько В.Н. право на реабилитацию. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) коп.
В дальнейшем представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, представил заявление об отказе от требований к Прокуратуре Республики Карелия, просил привлечь последнюю в качестве третьего лица.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, производство по делу в части требований к ответчику Прокуратуре Республики Карелия прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Следственный комитет Российской Федерации по Республике Карелия, Прокуратура Республики Карелия.
Решением суда в удовлетворении иска Будько В.Н. отказано.
С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено ХХ.ХХ.ХХ г., вступило в законную силу, никем не обжаловалось и не отменялось в соответствии с нормами закона. Полагает, что у него возникло право на реабилитацию, которое никем не оспаривается. Указывает, что обвинительный приговор в рамках уголовного дела N не выносился. Считает, что ни заместитель, ни следователь не уполномочены отменять вынесенное ранее Прокуратурой РК постановление о прекращении уголовного преследования с правом реабилитации. Полагает, что имеет место факт подлога в рамках уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие, полагает, что его участие по данному делу обязательно в соответствии с требованиями ст.ст. 133-136, ст. 396, ст.ст. 397-399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Также с решением суда не согласен представитель истца адвокат Обруч В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного преследования Будько В.Н., вынесенное в рамках уголовного дела N. Из данного уголовного дела выделено уголовное дело, которому присвоен другой номер N, в котором Будько В.Н. не является фигурантом уголовного дела. Обращает внимание суда на то, что ХХ.ХХ.ХХ г. отменено постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу N, в котором Будько В.Н. не является фигурантом уголовного дела. Полагает, что суд должен был дать оценку постановлению от ХХ.ХХ.ХХ г. и постановлению от ХХ.ХХ.ХХ г. Считает, что в приговоре Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. содержатся выводы суда о признании нарушений в отношении Будько В.Н. требований ст. 4 УК РФ, ч.1 ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. в установленном порядке не отменено, привлечение к уголовной ответственности истца незаконно. Право на возмещение морального вреда мотивирует незаконным уголовным преследованием по особо тяжкому преступлению и применением меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 8 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Карелия, третье лицо Прокуратура г. Петрозаводска, просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Будько В.Н., находясь в ФКУ "Исправительная колония N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия и отбывая наказание в виде лишения свободы, принял личное участие путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив его требования.
Представитель истца Обруч В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своей и истца также поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика Манин П.А., третьих лиц Прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. и Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Вершинин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя возражали, полагая состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения истца и явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. было возбуждено уголовное дело N по факту безвестного исчезновения водителя Кулагина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. Будько В.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство Кулагина А.С. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия Гельфенштейна В.П. прекращено уголовное преследование в отношении Будько В.Н. по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений. За Будько В.Н. признано право на реабилитацию.
ХХ.ХХ.ХХ г. из уголовного дела N выделено уголовное дело N по факту убийства неустановленным лицом Кулагина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании (...) УПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. производство предварительного следствия по уголовному делу N возобновлено.
ХХ.ХХ.ХХ г. постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. о прекращения уголовного преследования Будько В.Н. по (...) УК РФ и постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. о прекращении уголовного преследования Лытова С.А. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ отменены первым заместителем руководителя СУ СК России по РК как незаконные и необоснованные.
ХХ.ХХ.ХХ г. из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту совершения Будько В.Н. и Лытовым С.А. разбойного нападения в отношении Кулагина А.С.
ХХ.ХХ.ХХ г. производство предварительного следствия по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено уголовное дело N в отношении Будько В.Н. и Лытова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п(...) УК РФ, по факту разбойного нападения на Кулагина А.С.
ХХ.ХХ.ХХ г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Игнатенковым В.В. постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия Гельфенштейна В.П. о прекращении уголовного преследования от ХХ.ХХ.ХХ г. в части прекращения уголовного преследования в отношении Будько В.Н. по уголовному делу N за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "(...) УК РФ, отменено.
ХХ.ХХ.ХХ г. приговором Верховного Суда Республики Карелия Будько В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. (...) УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбывания наказания зачтен период времени нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.
Обращаясь в суд, истец указал, что ему причинен моральный вред в результате незаконного преследования в отношении Будько В.Н. по уголовному делу N18200612033, в рамках которого обвинительный приговор не выносился, а ХХ.ХХ.ХХ г. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Приходя к таким выводам суд первой инстанции на основе анализа изложенных выше обстоятельств и представленных сторонами настоящего спора доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правомерно исходил из того, что Будько В.Н. осужден по тем преступлениям, в связи с непричастностью к совершению которых был реабилитирован постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. о прекращении уголовного преследования, в срок отбывания наказания зачтен период времени нахождения под стражей с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Более того, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ г. отменено постановление от ХХ.ХХ.ХХ г. С учетом изложенного право на реабилитацию у истца отсутствует. Кроме того, доказательств наличия физических и нравственных страданий истца в результате уголовного преследования им не представлено. Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагая ее основанной на верном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами настоящего спора отношения.
Действительно, ХХ.ХХ.ХХ г. заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Игнатенковым В.В. постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия Гельфенштейна В.П. о прекращении уголовного преследования от ХХ.ХХ.ХХ г. в части прекращения уголовного преследования в отношении Будько В.Н. по уголовному делу N за непричастностью совершению преступления, предусмотренного п. "(...) УК РФ, отменено.
В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Постановление Заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Игнатенкова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. вынесено в установленном законом порядке; истцом или иными лицами не оспорено, не отменялось.
Таким образом, за истцом право на реабилитацию в установленном законом порядке не признано. В силу ст. 1070 ГК РФ отсутствуют основания, дающие право Будько В.Н. на компенсацию морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов.
Довод жалобы о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил норму права, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки. Приведенные истцом и его представителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобе об имевшей место различной нумерации уголовных дел не имеют правового значения с учетом того, что Будько В.Н. признан виновным в совершении тех же преступлений, предусмотренных п. (...) УК РФ, п. (...) УК РФ, по которым было прекращено уголовное преследование постановлением от N г.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и его представителя, считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и его представителя не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ июня 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка