Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1952/2018
5 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ПрудентовойЕ.В. дело по апелляционной жалобе ответчика КошелевойВ.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от15 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от13 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" к Кошелевой В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелевой В.Ю. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" задолженность по договору займа отДД.ММ.ГГГГ за N по состоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 41236,64 рубля, в том числе основной долг - 12302,89 руб.; проценты за пользование займом - 18933,75 руб., пени - 10 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить безудовлетворения.
Взыскать с Кошелевой В.Ю. пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 1437,10 рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" обратилось в суд сиском к Кошелевой В.Ю., указав, что ответчик заключил договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и получил по расходному кассовому ордеру (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой В.Ю. не были уплачены проценты за пользование займом и возврат основной суммы займа. За период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по судебному приказу N, ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов поступило 1697,11 рублей, которые зачислены в погашение основного долга. Размер непогашенной основной суммы наДД.ММ.ГГГГг. составляет 12302,89руб., так как: 14000 рублей - 1697,11 рублей=12302,89 рублей. Начислены проценты из расчета 10% в месяц от остатка основной суммы за каждый месяц просрочки: 1400 руб. в месяц. Начислены пени в размере 1-го процента от просроченной исполнением суммы закаждый день просрочки.
Просит взыскать с Кошелевой В.Ю. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128473,42руб., из которых основная сумма 12302 руб. 89 коп., проценты по договору 66916 руб. 73 коп., неустойка 49253 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 954,41 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кошелева В.Ю. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не сослался на источник информации о том, что запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка покредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 21,1 % годовых. Сумма основного долга больше, чем сам долг. Истец не выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, заисключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Суд посчитал проценты за сроком даты возврата суммы долга. Не согласна с отказом в применении срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза", ответчик Кошелева В.Ю., извещенные надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду непредставили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания дляизменения решения в части взыскания процентов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не определилрассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Взыскивая сумму долга в размере 12302,89 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик не возвратил займодавцу сумму займа.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ за N-ПЗА ООО "Центр Микрофинансирования г. Пенза" предоставило Кошелевой В.Ю. денежные средства в качестве займа в сумме 14 000 руб. (п. 2 договора). Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО "Центр Микрофинансирования г. Пенза" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за N заемщик Кошелева В.Ю. обязалась возвратить микрозайм и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа в месяц.
Согласно п. 1.4, 1.5 договора, период начисления процентов начинается со следующего дня после получения заемщиком микрозайма в кассе заимодавца и оканчивается днем поступления микрозайма на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются ежемесячно, в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, до дня возврата суммы микрозайма включительно. Проценты начисляются заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока микрозайм остается непогашенным. Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма включительно, а в случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата микрозайма и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора. Заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае оплаты заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков уплаты платежей, проценты начисляются на остаток основной суммы микрозайма.
Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон занарушение обязательств по договору, а именно в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При этом взимание неустойки является правом заимодавца, а оплата добровольным волеизъявлением заемщика. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование микрозаймом подоговору.
В соответствии с графиком платежей задолженность должна быть погашена Кошелевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. - 3215 руб., из которой основная сумма 1815 руб., проценты 1400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3215 руб., из которой основная сумма 1996руб., проценты 1219 руб.; ДД.ММ.ГГГГ руб. - 3215 руб., из которой основная сумма 2196 руб., проценты 1019 руб.; ДД.ММ.ГГГГ руб. - 3215 руб., из которой основная сумма 2416 руб., проценты 799руб.;ДД.ММ.ГГГГ руб. - 3215 руб., из которой основная сумма 2657 руб., проценты 558 руб.; ДД.ММ.ГГГГ руб. - 3215 руб., изкоторой основная сумма 2920 руб., проценты 295 руб.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик КошелеваМ.Ю. сумму займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвратила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы вынес судебный приказ N г. о взыскании с Кошелевой В.Ю. суммы основного долга в размере 14000 руб., процентов в сумме 700 руб., неустойки в сумме 4147 руб.
В рамках исполнительного производства, возбужденного наосновании указанного судебного приказа, N сКошелевой В.Ю. взыскано в счет погашении суммы долга в размере 18301,92 руб. следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 242,44руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 484,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., всего 1697,11 руб. Указанное подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ф.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела платежными поручениями NN от ДД.ММ.ГГГГ, 279609 от ДД.ММ.ГГГГ, 801244 от ДД.ММ.ГГГГ, 770688 от ДД.ММ.ГГГГ, 474419 от ДД.ММ.ГГГГ, 321857 от ДД.ММ.ГГГГ, 166586 от ДД.ММ.ГГГГ
Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в общем размере 1697,11 руб. перечислены в пользу ООО"Центр Микрофинансирования г. Пенза" в счет погашения основного долга Кошелевой В.Ю., что сторонами не оспаривалось.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 02 мая 2017 г. судебный приказ N г. отДД.ММ.ГГГГ отменен. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно установил, что иных денежных средств, кроме взысканных с Кошелевой В.Ю. в рамках исполнительного производства в сумме 1697,11 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за N в адрес займодателя от заемщика не поступало. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сответчика Кошелевой В.Ю. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Пенза" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 12302,89 (14000-1697,11) руб.
Взыскивая проценты, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Так, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заN предусмотрено, что основной долг и проценты заемщик Кошелева В.Ю. должна выплатить в соответствии сграфиком ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору вполном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с условиями договора займа составила: 14000 рублей - сумма основного долга; 8260рублей - проценты по договору.
Из условий договора усматривается достигнутая между сторонами договоренность об установлении процентов по договору займа отДД.ММ.ГГГГ за N размере 10 % от суммы займа ежемесячно, которые начисляются в соответствии с п. 1.4 договора на остаток задолженности по основному долгу за период содня, следующего за днем получения займа дня возврата суммы займа включительно.
Суд первой инстанции правильно применил п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и пришел к выводу, что взыскиваемые проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя израссчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Однако суд первой инстанции применил процентную ставку 21,1% годовых, тогда как согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным на официальном сайте, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам на срок свыше года в марте 2013 г. составляла 20,4 %.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в части неправильного размера взысканных процентов являются правильными.
С учетом применения процентной ставки 20,4% годовых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляют (согласно расчету: 14000 х 548 / 365 х 20,4%) 4287,91 руб.
Учитывая, что в счет возврата основного долга по договору займа в рамках исполнительного производства поступили денежные средства от ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 242,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 484,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 161,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 161,63 руб., расчет размера процентов по предоставленному займу должен производиться с учетом погашенных сумм.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность попроцентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 76,89 руб. (13757, 56руб.х10:365х20,4%); за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ- 326,74 руб. (13595,93х43/365х20,4%); за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 367,91 руб. (13434,30х49/365 х20,4%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 712,14 руб. (13272,67х96/365х20,4%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64,32 руб. (12787,78х9/365х20,4%); за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 83,48 руб. (12626,15х21/365х20,4%); запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 877,77 руб. (12464,52х126/365х20,4%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3458,69 руб. (12302,89х503/365х20,4%).
Таким образом, с учетом произведенных расчетов, общий размер задолженности ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составит 17638,08 рублей (8260 руб.+9378,08 руб.=17638,08 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки неявляются основанием для ее дальнейшего уменьшения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из указанной нормы, суд в исключительных случаях позаявлению ответчика вправе уменьшить размер неустойки. При этом учитываются конкретные обстоятельства дела, сумма договора, размер неустойки, период, компенсационная природа процентов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др. Приопределении размера неустойки суд исходит из действительных последствий нарушения договорных обязательств.
Суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательства (с момента заключения договора прошло более 4 лет), упорное нежелание заемщика возвращать денежные средства позаключенному договору, применил ст. 333 ГК РФ, и снизил пени, начисленные ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" и подлежащие взысканию с ответчика Кошелевой В.Ю., до 10000 руб. Оснований для более значительного уменьшения неустойки не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным исковым требования основан наневерном толковании закона, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требования не истек. ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2017года с учетом определения об исправлении описки от13 апреля 2018 года изменить в части взыскания процентов.
Взыскать с Кошелевой В.Ю. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г.Пенза" проценты за пользование займом подоговору займа отДД.ММ.ГГГГ за N посостоянию наДД.ММ.ГГГГ в размере 17638 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 08 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Кошелевой В.Ю. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
