Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей Мариной Ж.В., Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Домовой" Артюхова Андрея Николаевича на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Советскому районному суду г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством, истребовании имущества из незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", Общество) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рассчетно-кассовый центр "Домовой" (далее - ООО "РКЦ "Домовой"), Советскому районному суду г. Брянска, в котором просило признать за ООО "Домовой" право собственности на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не возвращенное законному владельцу, у которого оно было изъято в ходе обыска, а именно: <данные изъяты>. Общество просило также истребовать указанное имущество из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска в пользу ООО "Домовой".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. производство по исковому заявлению ООО "Домовой" к Советскому районному суду г. Брянска об истребовании имущества из незаконного владения Советского районного суда г. Брянска прекращено на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ (в связи с тем, что данные требования не полежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Домовой" к ООО "РКЦ "Домовой" о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством.
На указанные судебные акты Ульяновой Е.Д., представителями ООО "Домовой" Артюховым А.Н. и Беляевым В.В. поданы частные и апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на подачу таковых.
Определением Советского районного суда от 1 февраля 2018 г. заявления Ульяновой Е.Д., представителей ООО "Домовой" Артюхова А.Н., Беляева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 14 декабря 2017 г. оставлены без удовлетворения, поскольку процессуальный срок заявителями не пропущен. Ходатайства представителей ООО "Домовой" Артюхова А.Н., Беляева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2017 г. определением суда от 1 февраля 2018 г. оставлены без удовлетворения, причины пропуска срока судом признаны неуважительными. Этим же судебным актом Ульяновой Е.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2017 г., причины пропуска срока судом признаны уважительными.
В частной жалобе представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н. просит отменить определение суда от 1 февраля 2018 г. в части отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 декабря 2017 г.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что судом 14 декабря 2017 г. постановлено определение о прекращении в части производства по данному делу. Определение суда в судебном заседании было оглашено в полном объеме. Последним днем апелляционного обжалования указанного судебного постановления являлось 29 декабря 2017 г. Представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н. присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2017 г. Копия определения суда от 14 декабря 2017 г. получена Артюховым А.Н. 29 декабря 2017 г., о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела (том 2). 12 января 2018 г. представителем ООО "Домовой" Артюховым А.Н. в адрес Советского районного суда г. Брянска по электронной почте направлена частная жалоба на определение суда от 14 декабря 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой. В заявлении о восстановлении срока Артюхов А.Н. указал, что несвоевременно получил обжалуемый судебный акт (л.д. 244-259, том 2). Также указанные документы представителем ООО "Домовой" Артюховым А.Н. 12 января 2018 г. направлены в адрес Советского районного суда г. Брянска посредством почтовой связи, которые поступили в суд 15 января 2018 г. (л.д. 11-16, том 3).
Суд, рассматривая ходатайство представителя ООО "Домовой" Артюхова А.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 14 декабря 2017 г., пришел к выводу о том, что представителем истца без уважительных причин пропущен срок для подачи жалобы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что представителю ООО "Домовой" Артюхову А.Н. было известно о постановленном определении суда от 14 декабря 2017 г. Кроме того, на следующий день после рассмотрения дела по существу, и в последующем, он неоднократно лично обращался в Советский районный суд г. Брянска с различными ходатайствами. Однако копия определения суда от 14 декабря 2017 г. им получена только 29 декабря 2017 г. Сведений о несвоевременном изготовлении определения суда, а также о неудовлетворенных ходатайствах Артюхова А.Н. о предоставлении копии определения суда от 14 декабря 2017 г., материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неуважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы представителем ООО "Домовой" Артюховым А.Н.
Доводы частной жалобы о том, что Артюхов А.Н. не присутствовал при оглашении определения 14 декабря 2017 г., в связи с чем ему не было известно, какой процессуальный акт вынесен по делу, ему не был объявлен срок и порядок обжалования принятых судебных актов по делу, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2017 г. следует, что представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н. присутствовал в судебном заседании, в данном судебном заседании оглашено определение и резолютивная часть решения по делу. В определении суда, оглашенном в полном объеме в судебном заседании, разъяснен срок и порядок его обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Таким образом, суд правомерно не направил представителю ООО "Домовой" Артюхову А.Н. копию определения суда от 14 декабря 2017 г., поскольку он присутствовал в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.
Ссылка частной жалобы на то, что суд в обжалуемом определении ссылается на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г., замечания на который на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы не были рассмотрены, не является основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что представителями ООО "Домовой" Артюховым А.Н., Беляевым В.В., третьим лицом Ульяновой Е.Д. поданы замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г.
Определениями судьи Советского районного суда от 15 февраля 2018 г. и от 26 апреля 2018 г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 г. в части указания в протоколе судебного заседания о том, что председательствующим судебное заседание объявлено открытым в 9 часов 55 мин. В остальной части замечания представителей ООО "Домовой" Артюхова А.Н., Беляева В.В., третьего лица Ульяновой Е.Д. отклонены. В связи с чем, суд обоснованно в определении от 1 февраля 2018 г. сослался на то, что согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2017 г. представитель ООО "Домовой" Артюхов А.Н. присутствовал в судебном заседании.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Домовой" не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2018 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Советскому районному суду г. Брянска, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Домовой" о признании права собственности на имущество, признанное вещественным доказательством оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи Ж.В. Марина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
