Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1952/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че Чедин к Че Гап Сун о признании недвижимого имущества совместной собственностью, признании права собственности на ? долю земельного участка и дома, с апелляционной жалобой представителя истца Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец Че Чедин обратился в суд с иском к Че Гап Сун, ссылаясь на то, что в период с 14 марта 1981 года по 24 марта 2000 года стороны состояли в браке. После расторжения брака проживали совместно до 2013 года. До 2006 года семья проживала в принадлежащем истцу доме по адресу: г<адрес>, после чего жилой дом с земельным участком продали, а на вырученные денежные средства приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г<адрес> Передача истцом денежных средств в размере 100 000 долларов продавцу подтверждается распиской и свидетельскими показаниями. Супруги договорились, что имущество будет зарегистрировано за ответчиком. В 2013 году супруги пришли к решению о раздельном проживании и ведении хозяйства. Супруги договорились, что в купленном доме остается поживать истец, а половину стоимости имущества, оцененной сторонами в 4 000 000 руб., истец будет выплачивать ответчику платежами по мере возможности. Так, в 2014 году истец передал ответчику 2 500 000 руб., на протяжении 4-х лет нес расходы по аренде ответчиком жилого помещения, за свой счет устанавливал и подключал газовое оборудование, всего на сумму 107 000 рублей. Просит признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Белокаменная д. 14, квартира 2, совместной собственностью, а также признать за ним право собственности на ? доли указанного имущества.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Дворниковым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и полагает, что факт наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретенное имущество истцом был доказан. Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о возникновении денежных средств у ответчика на момент приобретения спорного имущества. Также указывает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о вызове свидетелей.
В судебное заседание истец Че Чедин, его представитель Дворников Д.Н., истец Че Гап Сун, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Рощупкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.
Пунктом 5 статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: г. <адрес>, был приобретен ответчиком Че Гап Сун по договору купли-продажи от 20 июня 2006 года у ФИО11. в личную собственность (л.д. 77). На момент приобретения указанного объекта недвижимости стороны в зарегистрированном браке не состояли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности на спорное имущество не нашел подтверждения в судебном заседании и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учел, что представленные стороной истца доказательства в виде расписки о получении денежных средств ФИО12 и документы о приобретении газового оборудования, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании совместной собственности, что отрицалось ответчиком при отсутствии письменного соглашения между сторонами о создании совместной собственности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца оставлением без рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания от 25 апреля 2018 года (л.д. 178), из которого следует, что ходатайство о вызове в качестве свидетелей соседей и детей сторон для подтверждения обстоятельств совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного приобретения дома и вложения истцом денежных средств в его ремонт и обслуживание, было рассмотрено судом и, с учетом мнения сторон, в его удовлетворении отказано. При этом данное ходатайство не конкретизировано в части наименования и места нахождения свидетелей, явка которых в суд стороной истца не обеспечена. На основании статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку решение суда основано на совокупности доказательств, изученных в суде, которым дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
