Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1952/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1952/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клюева П.Б. к Новикову А.О. о взыскании убытков, стоимости ремонтно-восстановительных работ по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Новикова А.О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Клюев П.Б. обратился в суд с указанным иском к Новикову А.О.
В обоснование требований указал, что ответчик на основании договора 1/17 на строительство индивидуального жилого дома от 04 января 2017 г. взял на себя обязанность по строительству индивидуального жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>. Сторонами были согласованы объемы работ, срок завершения работ и цена, за которую ответчик обязался качественно выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте - 1 364103 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчику были предоставлены исходные данные относительно пожеланий и параметров предполагаемого к постройке объекта, проект. Стороны определилисрок завершения работ - 01 августа 2017 г. (согласно последнему дополнительному соглашению N2 от 01 июля 2017 г.), и договорились, что строительство объекта будет осуществляться из материалов ответчика, качество которых он письменно гарантировал (пункт 4.1.5 договора). Материалы при строительстве будут использоваться только после письменного согласования с заказчиком (пункт 4.1.7 договора). Однако, таких письменных согласований с ним достигнуто не было. Ответчик до настоящего времени не предоставил отчет о стоимости, качестве используемых им при строительстве объекта материалов, не представил сертификаты, удостоверяющие качество этих материалов.
В счет оплаты договора ответчику были переданы денежные средства на сумму 1 394 000 рублей. Кроме того, им были приобретены и переданы ответчику материалы на сумму 11 955 рублей. Общая сумма расходов на строительство дома составила 1 405 955 рублей.
На протяжении периода строительства дома ответчиком неоднократно срывались сроки выполнения этапов работ, в ноябре 2017 г. подрядчик отказался выполнять взятые на себя обязательства, сославшись на то, что переданных денежных средств недостаточно для завершения работ. Между тем, денежных средств и материалов было передано на 41 851 рубль больше суммы, которая согласована сторонами на строительство дома.
По результатам проведенного сравнительного анализа запланированных и фактически выполненных объемов работ, а также затрат, необходимых для строительства вышеуказанного объекта сумма средств, фактически затраченных на строительство объекта (включая стоимость работ и стоимость материалов и изделий, примененных при строительстве объекта), составила 907 322,50 руб. 50 коп. - 933 322,50 руб. (фактически затраченные на строительство средства) - 26 000 руб. (в т.ч. фактические затраты на подведение системы водоснабжения, которая, в результате некачественно выполненных работ, в декабре 2017 г. вышла из строя).
Таким образом, сумма денежных средств, полученных ответчиком, но неиспользованных по назначению, составила 498 632 рубля, и является неосновательным обогащением ответчика.
Считает, что работы были выполнены ответчиком с существенными, неустранимыми дефектами, а именно: разрушение бетонной отмостки и бетонной дорожки к дому; выход из строя системы водоснабжения; некачественное подведение дымохода; некачественная установка окон, сквозные щели и трещины стыковок листов ГКЛ; выпадение керамической плитки стены, в связи с чем, у него возникли претензии к ответчику по качеству выполненных им работ.
Неоднократные обращения к ответчику с просьбой явиться на объект для совместного составления акта имеющихся недостатков выполненных работ и последующего устранения недостатков, а также завершения строительства дома в соответствии с условиями договора, оставлены без удовлетворения. Претензионные требования, направленные ответчику, также не были удовлетворены.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 430 198 руб. 29 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 117 рублей; судебные расходы по оплате двух досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8933 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2018 г. исковые требования Клюева П.Б. удовлетворены.
С Новикова А.О. в пользу Клюева П.Б. взысканы убытки в размере 430 198 руб. 29 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 117 рублей, судебные расходы в размере 58 933 рубля, а всего 632 248 руб. 29 коп.
Возвращена Клюеву П.Б. из бюджета государственная пошлина в размере 3270 рублей, уплаченная по квитанции от 24 марта 2018 г.
В апелляционной жалобе Новиков А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в связи с нахождением в командировке не имел возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Оспаривает выводы экспертного заключения, считает ошибочными его расчеты. Обращает внимание, что стоимость работ по договору N2/16 от 20 августа 2016 г. и договору N1/16 на субподряд от 23 августа 2016 г. определялась локальной сметой и календарным планом, и составляла 883 000 руб. 50 коп.; 25 декабря 2016 г. между Мулычкиным В.С. и Клюевым П.Б. был подписан акт выполненных работ на общую сумму 720 253 рубля, претензий стороны не имели. Указывает, что экспертом был выявлен ряд дополнительных работ, которые фактически были выполнены, но не оговорены условиями договоров и дополнительных соглашений.
В возражениях на апелляционную жалобу Клюев П.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.О. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Клюев П.Б., представитель ответчика Новикова А.О. - Квитова К.С., третьи лица Косов Е.И., Мулычкин В.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Новиков А.О. апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по изложенным доводам, представитель истца Клюева П.Б. - адвокат Дубов А.К., действующий на основании ордера N2799 от 25 октября 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 г. между Мулычкиным В.С. (подрядчик) и Клюевым П.Б. (заказчик) заключен договор N2/16 на строительство индивидуального жилого дома. Предметом указанного договора выступало строительство индивидуального жилого дома (бани) на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 883 000 руб. 50 коп.
23 августа 2016 г. заключен договор 1/16 на субподряд в строительных работах между Мулычкиным B.C. (генеральный подрядчик) и Новиковым А.О.(субподрядчик), предметом которого выступают работы по строительству индивидуального дома (бани) на земельном участке Клюева П.Б. по адресу: <адрес>. Цена договора составляла 883 000 руб. 50 коп.
Из содержания договоров следует, что объем работ по договору между Мулычкиным B.C. и Новиковым А.О. соответствовал объему работ по договору N2/16 от 20 июня 2016 г.
25 декабря 2016 г. между Мулычкиным В.С. и Клюевым П.Б. подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ и приобретенного материала составляет 720 253 рубля. Денежные средства в вышеуказанной сумме получены подрядчиком от заказчика.
25 декабря 2016 г. между Мулычкиным В.С. и Новиковым А.О. подписан акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ и приобретенного материала составляет 720 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанной сумме получены подрядчиком от заказчика.
Пунктом 2.1. договора N1/16 на субподряд в строительных работах от 23 августа 2016 г. предусмотрено право субподрядчика Новикова А.О. получать денежные средства от заказчика Клюева П.Б. минуя генерального подрядчика Мулычкина B.C.
04 января 2017 г. между Новиковым А.О. (подрядчик) и Клюевым П.Б. (заказчик) заключен договор N1/17, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: индивидуальный жилой дом-баня, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты указанных услуг и работ, оплатив их стоимость в порядке и на условиях, согласованных сторонами. На момент подписания договора объект представляет собой каркас из обрезного пиломатериала, установленный на буронабивном фундаменте, и покрытый кровлей из металлочерепицы. На силовой каркас смонтирована влаговетрозащита и обрешетка из деревянной рейки (пункт 1.1 договора). Исходные данные относительно пожеланий и параметров предлагаемого к постройке объекта предоставляет заказчик (пункт 1.2 договора). Конкретный перечень работ на основании договоренности сторон определяется в локальной смете (Приложение N1 к договору) и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N2 к договору). Общая стоимость работ согласно локальной смете составляет 200 000 рублей.
22 мая 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору N1/17 от 04 января 2017 г. на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, стоимость которых составляет 142 000 рублей.
01 июля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N2 к договору N1/17 от 04 января 2017 г. на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, стоимость которых определяется сметой, являющейся приложением к договору и составляет 139 103 рубля.
Таким образом, сторонами были согласованы объемы работ и цена, за которую подрядчик обязуется качественно выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте на сумму 1 364 103 руб. 50 коп.
Как установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам N2/16 от 20 августа 2016 г., N1/17 от 04 января 2017 г., и дополнительным соглашениям к нему, истцом переданы ответчику денежные средства на сумму 1 394 000 рублей и предоставлены материалы на сумму 11 955 рублей, итого 1 405 955 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и квитанциями.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде разницы в размере денежных средств переданных истцом в счет выполнения работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям и стоимостью фактически выполненных работ с учетом материалов. Таким образом, данные требования истца касаются взыскания убытков, понесенных передачей денежных средств в счет оплаты работ по договорам строительного подряда за работы, которые, по мнению истца, не были выполнены.
С целью определения видов и объемов фактически выполненных работ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам <данные изъяты>.
Из заключения экспертов N91/02-18 от 31 июля 2018 г. следует, что объемы и виды фактически выполненных работ частично соответствуют и частично не соответствуют объемам и видам работ по условиям договора и обязательных приложений к нему N2/16 от 20 августа 2016 г., договора N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительному соглашению N1 от 22 мая 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительному соглашению N2 от 01 июля 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г. строительство индивидуального жилого дома. Стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости по условиям договора и обязательных приложений к нему N2/16 от 20 августа 2016 г., договора N1/17 04 января 2017 г., дополнительного соглашения N1 от 22 мая 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительного соглашения N2 от 01 июля 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г. на сумму 368 346 руб.79 коп. Фактически выполнено работ на сумму 975 756 руб. 71 коп. Стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных условиями договора N2/16 от 20 августа 2016 г., договора N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительного соглашения N1 от 22 мая 2017 г., дополнительного соглашения N2 от 01 июля 2017 г., составляет 169 114 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что разница в размере денежных средств переданных истцом ответчику и стоимостью фактически выполненных работ составляет 430 198 руб. 29 коп., согласно следующего расчета: (1 405 955 руб. (денежные средства, переданные истцом в счет выполнения работ по договорам подряда и дополнительным соглашениям) - 975 756 руб. 71 коп (стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов)).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку основан на неправильном применении судом норм материального права и не подтвержден представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 702, 708, 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы, или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что вывод экспертов о разнице в размере денежных средств переданных истцом ответчику и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 430 198 руб. 29 коп. при рассмотрении данного дела не может быть принят во внимание, поскольку права и обязанности заказчика и подрядчика возникают в силу заключенного договора и носят гражданско-правовой характер.
Как следует из условий договоров N2/16 от 20 августа 2016 г., N1/17 от 04 января 2017 г. конкретный перечень работ на основании договоренности сторон определяется в локальной смете и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.3).
Таким образом, объем строительно-монтажных работ объекта (дом-баня) по договорам N2/16 от 20 августа 2016 г., N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительным соглашениям N1 от 22 мая 2017 г. и N2 от 01 июля 2017 г. подтверждается локальными сметами, где определенны и перечислены наименования работ и затрат.
Материалами дела установлено, что стоимость работ согласно локальным сметам по договору N2/16 от 20 августа 2016 г. составляет 883 000 рублей (л.д.246 т. 1), по договору N1/17 от 04 января 2017 г. - 200 000 рублей (л.д.12 т.1), по дополнительному соглашению N1 от 22 мая 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г. - 142 000 рублей (л.д.28 т.1), по дополнительному соглашению N2 от 01 июля 2017 г. к договору N1/17 от 04 января 2017 г. - 139 103 рубля (л.д.29 т.1), итого на общую сумму 1 364 103 руб. 50 коп.
Установлено, что объем строительно-монтажных работ объекта (дом-баня) по договорам N2/16 от 20 августа 2016 г., N1/17 от 04 января 2017 г., дополнительным соглашениям N1 от 22 мая 2017 г. и N2 от 01 июля 2017 г., указанных в локальных сметах, был выполнен, что отражено в заключении экспертов N91/02-18 от 31 июля 2018 г.
Учитывая, что объем строительно-монтажных работ объекта (дом-баня) выполнен и их стоимость, согласно локальных смет составляет 1 364 103 руб. 50 коп., то решение суда в части взыскания с Новикова А.О. убытков в размере 430 198 руб. 29 коп. за не выполнение работ, определенных договором и локальными сметами, подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права и ненадлежащей оценкой доказательств, с вынесением в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.
Заслуживают внимания доводы ответчика Новикова А.О. о проведении им ряда дополнительных работ, согласованных сторонами в устной форме, и не оговоренных условиями договоров, которые были фактически выполнены, что также отражено в заключении экспертов на общую сумму 169 114 рублей.
В ходе судебного заседания Клюев П.Б. пояснил, что ряд позиций в смете был изменен, однако ни договором, ни дополнительными соглашениями это не было предусмотрено. Изменения согласовывались в рабочем порядке, устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 мая 2018 г. (л.д.56 т. 2).
Таким образом, по мнению судебной коллегии дополнительные работы были выполнены Новиковым А.О. с устного разрешения Клюева П.Б.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по строительству объекта (дом-баня), суд исходил из того, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 117 рублей.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Применительно к данному случаю, между сторонами возник спор в отношении факта надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему, в том числе в отношении качества фактически выполненных на объекте работ.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N91/02-18 от 31 июля 2018 г. фактически выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по строительству объекта (дом-баня) не соответствуют требованиям:
- СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа" - Таблица К.1;
- СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" - п.3.66, п.8.14.1,. 4.17, п.7.5.5;
- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" - п. 11.14;
- СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" - п.5.10,п.5.11;
- СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" - п. 8.2;
- ТТК "Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой"- п.3.9;
- ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" - п.5.1.3, п.5.2.1;
- ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей" - п.5.2.3, 5.8.5.
Причинами образования выявленных дефектов (недостатков), установленных на объекте (дом-баня) являются:
- нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки;
- некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ;
- выполнение строительно-монтажных работ не в соответствии с договором;
- отклонение от технологии при производстве конструкция.
Поскольку заключением экспертов установлен факт исполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ по строительству объекта ненадлежащим образом, в части несоответствия качества выполненных работ сводам правил, государственным стандартам, выявленные недостатки носят производственный (строительный) характер и технологический характер, суд первой инстанции признал требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 143 117 рублей.
Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договорных отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства подрядчиков выполнять строительные работы согласно ГОСТ и СП, в том числе вышеуказанных, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств того, что условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ допускаются дефекты, которые были зафиксированы в таблице N6 заключения экспертов. Наоборот, при заключении договора N1/17 на строительство индивидуального дома от 04 января 2017 г. подрядчик гарантировал качество выполненных работ (пункт 4.1.4).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Поскольку стороны в заключенном договоре не оговорили какие-либо конкретные параметры качества выполнения отделочных работ, то в этом случае возможно применение СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция, и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", "Дома жилые одноквартирные", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", которые содержат требования, обычно предъявляемые к строительным и отделочным работам соответствующего рода.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в заключении экспертов ГОСТ и СП не является обязательным к исполнению, поскольку их требования не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N1521 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе Новикову А.О. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не обоснован, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено по причине непредставления документа, подтверждающего уважительность неявки (приказ о направлении Новикова А.О. в командировку был издан 02 августа 2018 г., СМС-собщение о времени и месте судебного заседания было получено им 01 августа 2018 г.), суд первой инстанции, реализуя свое право в порядке части третьей статьи 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, обоснованно провел судебное заседание в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением предъявленных требований в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Перерасчету подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с Новикова А.О. в пользу Клюева П.Б., исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 4062 рубля, согласно следующего расчета: (143 114 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).
При этом подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу из бюджета на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, и составит 8141 рубль (12 203 руб. - 4062 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2018 г. в части удовлетворения искового требования Клюева П.Б. о взыскании с Новикова А.О. убытков в размере 430 198 руб. 29 коп. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказать.
Решение суда в части взыскания с Новикова А.О. в пользу Клюева П.Б. расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Новикова А.О. в пользу Клюева П.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля.
Решение суда в части возврата Клюеву П.Б. из бюджета государственной пошлины изменить.
Возвратить Клюеву П.Б. из бюджета государственную пошлину в размере 8141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль, уплаченную по квитанции от 24 марта 2018 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Новикова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка